1ª parte.
Boletín nº 292 Lo que no te cuentan sobre Chernóbil. Los primeros momentos. Alfredo Embid.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol292.htm
 

2º Parte.
Nesterenko ha muerto. El trabajo criminal de las ONG de “ayuda” a Chernóbil
Alfredo Embid. Boletín 205. 4 Noviembre 2008.
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol205.htm
 

En la primera parte de este trabajo narré los primeros momentos del accidente cronológicamente. La historia de cómo se fueron produciendo los hechos es importante porque muestra cual fue el papel  encubridor de los organismos internacionales como la OMS y la AIEA. Esa parte cubrió el  periodo de 1986 a 1996.
Acabé este trabajo con una información sobre la conferencia internacional del Tribunal de los pueblos donde en 1996 se condenó a la AIEA.[1] indicando que estábamos traduciendo  sus ponencias y que serian publicadas en breve. Así fue: los puedes encontrar en los siguientes boletines de armas para defender la salud:

Boletín 13. 
23 ANIVERSARIO DE Chernóbil. 26 abril 2009
Nuevas publicaciones en español disponibles gratuitamente (1). 21 Abril 2009 
Chernóbil Consecuencias sobre el medioambiente, la salud, y los derechos de la persona.
Tribunal Permanente de los Pueblos. Comisión Médica Internacional de Chernóbil
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/aniversarioChernobil2.htm 

Boletín 14 
23 ANIVERSARIO DE Chernóbil 26 abril 2009.
Nuevas publicaciones en español disponibles gratuitamente (2). 21 Abril 2009 
Chernóbil. Consecuencias sobre el medioambiente, la salud, y los derechos de la persona.
Tribunal Permanente de los Pueblos. Comisión Médica Internacional de Chernóbil
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/aniversarioChernobil3.htm 

También hemos publicado la intervención de Rosalie Bertell en esta reunión.

Boletín 114:
Abolir la Agencia Internacional de energía atómica y la Comisión Internacional de Protección Radiológica. Transcripción de la intervención de la Dra. Rosalie Bertell en la sesión sobre Chernóbil del Tribunal Permanente de los Pueblos.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads114.htm]

Entre esta primera parte y la presente, murió el profesor Nesterenko miembro de la Academia de Ciencias de Bielorrusia, director del Instituto de Energía Atómica de Minsk y físico de renombre mundial. Me sentí obligado a dedicarle un artículo que explicaba su heroico trabajo y las dificultades con las que tuvo que enfrentarse a pesar de estar enfermo ya que fue uno de los “liquidadores”. Liquidadores es el término empleado para designar a los 900.000  hombres que participaron en los trabajos de contención del accidente y en la construcción del sarcófago contaminándose gravemente para que las consecuencias no fuesen todavía peores para todos nosotros.
Nesterenko tuvo que soportar como su programa de investigación y de ayuda a los niños afectados eficaz puesto en práctica por el instituto Belrad desde 1990, fue progresivamente desmantelado.

1997

El pasado año se publica un trabajo en la revista científica Nature de Baker[2], que confirma los anteriores de la genetista Goncharova en 1994[3], y demuestra el daño genético por la contaminación radiactiva en animales. Las mutaciones persisten a pesar de que los niveles de cesio 137 disminuyen no porque este desaparezca sino porque se hunde mas profundamente en la tierra.  Las mutaciones no disminuyen sino que siguen aumentando ¡¡durante las 22 generaciones estudiadas!!. Una tasa de mutaciones hasta entonces considerada imposible que pone en cuestión el modelo de la Comisión Internacional de Protección Radiológica y las teorías inventadas de que a la larga se produciría una adaptación a un medio radiactivo.

Se publica en la revista científica Nature un trabajo de Michaelis que constata un aumento de las leucemias infantiles tras Chernóbil en Alemania.[4]

Incluso en norteamérica Mangano, publica también un trabajo sobre el aumento de las leucemias infantiles en Estados Unidos posiblemente  relacionado con el accidente de Chernóbil en la ortodoxa revista médica British Medical Journal.  [5]

En mayo 1997, el Informe Anual de la OMS, publicado con ocasión de la Asamblea Mundial de la Salud (WHA), muestra varias modificaciones inquietantes de la patología a nivel mundial pero sigue ocultando sus causas medioambientales como tiene por costumbre hacer.[6]
Muestra que la incidencia de los cánceres tiene tendencia a duplicarse en los decenios siguientes.
El motivo según el informe es la elevación de la media de edad.
Este motivo es en realidad una coartada. Mezcla la totalidad de los cánceres de los ancianos con los de los niños y jóvenes, diluyendo el problema fundamental que es el aumento del cáncer en estos últimos que no puede explicarse con su chapucera argumentación.

Los trabajos rusos sobre las mutaciones minisatélites, el aumento de cánceres de todo tipo y la alteración del sistema inmune tras el accidente de Chernóbil demuestran el fraude de la hipótesis defendida por la OMS y que la causa principal es el incremento de la contaminación radiactiva en todo el mundo desde 1943 fecha en la que se inicia la era atómica con la construcción del reactor de Hanford en EEUU. Naturalmente una de las causas de ese aumento son los accidentes nucleares como el de Chernóbil, pero también la contaminación por los residuos y el constante vertido de materiales radiactivos por parte de las centrales en funcionamiento normal.

La OMS también prevé un fuerte incremento de la diabetes mellitus, diabetes de tipo II ligada a la sobrealimentación. Pero el informe también constata un aumento de otras diabetes y prevé que seguirán aumentando sin dar ninguna explicación de porqué se produce.
Los trabajos rusos que veremos a continuación sobre la alteración del sistema inmune y endocrino tras el accidente de Chernóbil constatan un aumento de la diabetes y muestran la explicación.

1999

En abril de 1999, los científicos Bandajevsky y Nesterenko fueron invitados por el Parlamento de Bielorrusia  para formar parte de una comisión encargada de verificar el Registro de las dosis y el uso de fondos estatales por parte del Instituto de Medicina de las Radiaciones, del Ministerio de Salud para la investigación médica sobre las consecuencias del accidente de Chernóbil.
Sus conclusiones muestran que las cifras son erróneas y que el dinero se ha despilfarrado, lo que no agradó mucho a los miembros de la comisión cercana al Ministerio.
Bandajevsky, Nesterenko y Stojarov, ex director del Instituto, firman un informe y lo remiten al Consejo de Seguridad de Bielorrusia, responsable de la salud de la población.
Este pide retirar el registro de las dosis realizado por el Ministerio de Salud y lo invita a revisarlo "urgentemente en base a las conclusiones" de Nesterenko, Bandajevsky y Stojarov.

Por su parte Bandajevsky envía un informe al Presidente Lukashenko, en el que critica severamente la orientación de la labor del Instituto del Ministerio. 
En el informe del profesor Bandajevsky al Gobierno de Bielorrusia “propone un esquema general de modernización de las actuales medidas de protección” y denuncia que no se han aplicado lo que  “está en flagrante oposición con la Constitución de la República de Bielorrusia y con la Ley de Salud Pública ... " [7]
Bandajevsky demuestra que el Ministerio solo gastó útilmente uno de los 17 millones de rublos de su presupuesto de 1998.
Bandajevsky  además cometió otro pecado: hizo públicas sus investigaciones que demostraban que la radiactividad aumentaba todas las patologías y no solo el cáncer incluyendo las enfermedades  cardiovasculares.
Recuerda que el profesor Bandajevski Doctor en anatomopatología, ex director del Laboratorio Central de Investigación Científica de Bielorrusia (1987) estaba considerado como uno de los investigadores más prometedores de la URSS y era desde 1990 Rector de la Facultad de Medicina de Gomel.

Sus trabajos demostraron que los efectos de la contaminación radiactiva no solo eran el aumento de cánceres sino también un deterioro general de la salud especialmente con aumento de enfermedades cardiovasculares a dosis que según el modelo de la CIPR eran inocuas.
Demostró que a partir de 50 Bq/kg de peso hay una lesión irreversible de los órganos internos.
También demostró que el dogma de que el cesio se distribuye de forma uniforme en los músculos era erróneo. 
Describió minuciosamente la "cardiomiopatía por cesio" en la que el daño cardíaco se vuelve irreversible a un cierto nivel de intoxicación. La muerte súbita por infarto ocurría en cualquier edad, incluso en niños.
Además inició el estudio de la sinergias tóxicas de los radionucleidos presentes en los territorios contaminados. Esta sinergia entre el estroncio (Sr90) con el cesio (Cs137) fué uno de los temas de investigación en el Instituto de Gomel cuando era dirigido por Bandazhevsky.

Bandajevsky sabía que era urgente modificar las prácticas oficiales en las zonas contaminadas ya que con Nesterenko tenían elementos para hacerlo. La medición de la radiactividad en las personas y especialmente en los niños, la de los alimentos y las curas de descontaminación que proponían hubieran salvado muchas vidas.
Pero esto se enfrentaba no solo con la burocracia gubernamental sino sobretodo con el férreo negacionismo de las consecuencias sanitarias que se iba organizando cada vez mas, impulsado por la AIEA, la OMS y las ONG extranjeras sobre el terreno.

En las semanas que siguieron, en mayo de 1999, tres comisiones de control del Ministerio de Salud chequearon sucesivamente el Instituto de Bandazewsk en Gomel, sin encontrar anomalías.
No importa, la ofensiva está lanzada contra el y prosiguió.
En la noche del 13 de julio de 1999 el Rector del Instituto de Medicina de Gomel, Profesor Yu.I. Bandazhevsky fue detenido sobre la base del decreto contra el terrorismo.
Es encarcelado durante 6 meses y después recluido en su domicilio en espera del juicio que llegará en 2001 con su injusta condena y encarcelamiento final.  Esto sucede a pesar de las protestas de muchos científicos y de organizaciones que incluyen a Amnistía Internacional, que consideró a Badazhevsky como prisionero de conciencia.[8]
Su programa de investigación universitaria fue desmantelado. Nosotros denunciamos la injusticia desde el comienzo y publicamos numerosos artículos para darla a conocer en la revista de medicina holística primero y luego en los boletines armas contra las guerras (ver los trabajos que publicamos para apoyarle al final del artículo).
 
El Instituto de Gomel pasa a manos de un "responsable" que naturalmente se apresurará a abandonar la línea de investigación anterior centrada en las consecuencias de la contaminación radiactiva dirigida por Bandajevsky. El nuevo rector lo justifica diciendo que este programa no era digno de una institución de educación superior. Los médicos de la Facultad de medicina que habían colaborado con Bandajevsky, perdieron sus funciones. Entre ellos la mujer de Bandajevsky, Galina Bandajevskaya, pediatra y cardiólogo, que era titular de la cátedra  de las enfermedades infantiles.
Desde el 2 de septiembre de 2002, trabajará en "Belrad" como secretaria científica y jefe del departamento médico del Instituto de Nesterenko.

Esta historia siniestra de censura y persecución contrasta con la situación catastrófica reconocida por el ministerio. El 80% de los niños en Bielorrusia ya está enfermo después de la  catástrofe de Chernóbil mientras que los niños enfermos eran sólo el 20% antes del accidente en 1986 según los datos oficiales del Ministerio de Salud. [9]

2000

Los resultados de un trabajo realizado por A. E. Okeanov en el Instituto Clínico de Medicina de las Radiaciones y la Investigación en Endocrinología de Minsk, Bielorrusia demuestran que entre 1990 y 2000 las tasas de cáncer aumentaron en un 40% en general, en comparación con las tasas antes de la catástrofe de abril de 1986.
Hay que señalar que Bielorrusia siempre ha tenido un Registro Nacional de Cáncer, manteniendo una base de datos informatizada de todos los nuevos casos de tumores malignos.
El nuevo trabajo presenta una comparación de los cambios en la incidencia de morbilidad del cáncer en Bielorrusia.[10] El aumento es estadísticamente significativo para todas las regiones.
Los aumentos en las distintas provincias (regiones) fueron los siguientes:
• Brest el 33%
• Vitebsk 38%
• Gomel 52%
• Grodno 44%
• Minsk el 49%
• Mogilev 32%
• Ciudad de Minsk el 18%
• Conjunto de Bielorrusia 40%

Ya mencionamos su intervención en la conferencia  en 1996 donde demostró que la AIEA también mentía al negar el daño genético diciendo que no había registros de malformaciones anteriores en la URRSS. Si los había, eran muy detallados y estaban precisamente en el instituto de Okeanov.

Estos hechos contradicen completamente las predicciones de la Comisión Internacional de Protección Radiológica CIPR, los pronunciamientos del Organismo Internacional de Energía Atómica AIEA y de la Organización Mundial de la Salud OMS.  Demuestran que todos ellos mienten deliberadamente para ocultar los efectos de la contaminación radiactiva.

No es de extrañar que el Instituto del profesor Okeanov fuese atacado. El Prof. Okéanov vio como su centro de investigación cuya calidad había sido reconocida por la OMS (Según el Dr. M. Fernex Francia, Alemania y Suiza no poseían registros nacionales comparables), era desmantelado.

Con esta medida indudablemente se pretendía  hacer desaparecer las bases de datos más preciosas concerniendo a las afectaciones de la salud ligadas a Chernóbil.
Al mismo tiempo se desmantelaba la posibilidad de conocer la realidad epidemiológica del aumento de enfermedades y del cáncer.

Pero estos efectos no solo se produjeron en Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Un nuevo trabajo de Busby y Scott Cato que encuentra aumentos en la leucemia infantil tras el accidente de Chernóbil en Gales y Escocia se publicó en la revista Energy and Environment. [11]

A pesar de todas estas evidencias, en el informe del Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas  (UNSCEAR ), del 2000 sobre los Efectos del accidente de Chernóbil se negaron todos estos hechos constatados por los médicos y científicos rusos. [12]
Según este informe impresentable: "no ha habido hasta ahora ni aumento de las malformaciones congénitas, ni niños nacidos muertos o prematuros, que puedan ser atribuidos a la exposición a las radiaciones a consecuencia del accidente " (párrafo 383).
" No se ha observado aumento global de la incidencia de los cánceres que puedan ser atribuidos a la exposición a las radiaciones" (párrafo 413)
" El riesgo de las leucemias, no ha aumentado, ni en los liquidadores, ni en los niños" (párrafo 413)
Refiriéndose a los países afectados UNSCEAR mantiene que "esencialmente, sufrieron solo una irradiación comparable o ligeramente superior al ruido de fondo natural" (párrafo 421).
" Desde el punto de vista radiológico y en base al análisis de este anexo se puede considerar que un porvenir positivo espera a la mayoría de los individuos de la región de Chernóbil desde el punto de vista de la salud " (párrafo 421).
El Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas UNSCEAR afirmó que "las únicas consecuencia fueron 1.800 canceres del tiroides en niños y adolescentes"
Según el informe de UNSCEAR las víctimas no existen y por lo tanto son culpabilizadas de pedir ayuda financiera para enfermedades que no tienen.
A pesar de que este informe fue severamente criticado por las delegaciones de Ucrania y de Bielorrusia, en la Asamblea General de las Naciones Unidas, fue adoptado sin votación el 8 de Diciembre 2000.
Como ves la desvergüenza de los “expertos” responsables de la UNSCEAR la OMS y la AIEA no tiene límites. Su sumisión al criminal lobby nuclear tendrá consecuencias nefastas sobre la población.

Pero no todos en la ONU se lo tragaron. La Oficina de las Naciones-Unidas para la Coordinación de los Asuntos Humanitarios (OCHA) en un informe del mismo año presentaba una opinión muy distinta afirmando que la situación era muy seria y precisaba una ayuda inmediata de la comunidad mundial. [13]
La respuesta de UNSCEAR al informe de la OCHA fue que estaba "desprovisto de toda base científica" y lo acusó de "provocar inútilmente el pánico"

En el 2000 el British Medical Journal (que es una de las revistas más prestigiosas de la medicina ortodoxa) informó de un nuevo estudio sobre los niños de la región de Chernóbil que ponía de manifiesto una vez mas la especial sensibilidad de la radiación del feto humano.[14]

Desde 1990 el programa Jabad Niños de Chernóbil ha evacuado a niños judíos de Bielorrusia, Ucrania, y partes de la Federación de Rusia para vivir permanentemente en Israel. Un estudio  examinó a 1080 de estos niños de edades comprendidas entre 5 a 15 años. Los investigadores Profesor Alf Fischbein, Director del Centro de Salud Ambiental y Desarrollo Humano Selikoff en Ra'anana, Israel, y el Dr Yogesh Choudhri, un epidemiólogo de la India, consultor de la Organización Mundial de la Salud y Centros de EE.UU. para el Control y Prevención de Enfermedades presentaron los resultados en una conferencia de Singapur sobre la salud y el medio ambiente en septiembre 2000.
El estudio mostró que niños con edades menores de 1 año, cuando ocurrió el accidente (abril de 1986) fueron más afectados que los niños nacidos después del desastre y han sufrido más que los que tenía una edad de más de 1 año en ese momento.
Los niños nacidos en el año antes del desastre tuvieron aproximadamente un riesgo de enfermedad tiroidea 2,2 veces mayor que los niños mayores. Pero el alto riesgo  persistió también para los niños nacidos después de 1986 (aproximadamente 1,4 veces superior).
Para la linfadenopatía el aumento del riesgo era de aproximadamente 1,5 veces más en los niños nacidos después del desastre que para aquellos con edades entre 1 año o más en el momento.
El estudio muestra que cuanto más tiempo habían permanecido en las zonas contaminadas, mayor era su riesgo de desarrollar bocio, cáncer de tiroides, problemas gastrointestinales, trastornos linfáticos, y enfermedades autoinmunes.
En más del 13% de los niños había signos y síntomas de hígado y enfermedad de la vesícula biliar, y el 11% sufría de enfermedades glandulares y linfáticas; la amigdalitis crónica se diagnosticó en casi el 19%.
El bocio (comúnmente un precursor del cáncer de tiroides y de enfermedades autoinmunes de tiroides) se diagnosticó en el 17,6% de los niños, con una tasa más elevada (29,4%) en niños con alto nivel de contaminación procedentes de la región de Gomel.[15]

En 2000 se inicia el proyecto europeo de falsa ayuda ETHOS 2.
su objetivo es “crear las condiciones favorables para que los habitantes de los territorios contaminados puedan asegurar por si mismos la reconstrucción de su calidad de vida y en ese marco, hacerse cargo de la gestión del riesgo radiológico generado por el conjunto de sus actividades sobre el territorio contaminado” .
Es decir que son las actividades de los habitantes las que los ponen en peligro, y por lo tanto son ellos los culpables, no el accidente de la central.
El proyecto no tiene como objetivo proteger a los niños ni tratar a los enfermos, sino proteger a la industria nuclear para que pueda seguir expandiendo su locura. 

2001

El proyecto europeo de falsa ayuda ETHOS 2 completará la nefasta acción de su predecesor CORE con consecuencias todavía mas criminales sobre los niños de Bielorrusia. Ver sobre ambos proyectos europeo nuestro trabajo anterior en el Boletín 205[16].
Efectivamente, en 2001, las autoridades de Bielorrusia clausuran sistemáticamente los Centros de control radiológico del profesor Nesterenko en los pueblos donde ha intervenido el proyecto ETHOS2.
Las peticiones de Nesterenko, para que se apoye su labor de protección de las poblaciones, especialmente de niños, que se le había prometido, son denegadas. Su nuevo protocolo presentado en la primavera de 2001, solicitando ayuda para 45 técnicos, radiométristas, científicos y físicos del Instituto independiente de Radiación BELRAD, reforzado por especialistas en cardiología y oftalmología, es archivado.

El equipo de Balaieva publica un estudio sobre el número en aumento de malformaciones congénitas por 100.000 recién nacidos entre 1990 y 1998, en 2 regiones afectadas.[17]
 

El estudio indica un aumento importante del daño genético, utilizando la misma muestra de personas de la misma región y el mismo método de análisis.

Según el ministerio de sanidad bielorruso el porcentaje de niños sanos ha caído a menos de 20% y a 5% en la región de Gomel mientras que antes de Chernóbil era del 85%. [18] 
Según datos oficiales de Ucrania y de la Federación de Rusia en 2001, entre los 800.000 liquidadores el 10% han muerto ya (es decir 80.000 y no 54 como decía la OMS) y el 30% estaban inválidos.[19]

Tras el accidente de Chernóbil, por lo menos en cuatro países europeos diferentes, sendos estudios demuestran que los niños que fueron expuestos en su seno materno a los radioisótopos de las emisiones han sufrido un exceso de riesgo de desarrollar leucemia en su primer año de vida. Esto está documentado por 5 trabajos de investigación epidemiológica que Chris Busby recopila en un nuevo estudio.
El trabajo fue presentado en la Sexta Conferencia de los británicos e irlandeses en las organizaciones de la Caridad con el título “Mitigar las consecuencias de Bielorrusia en la catástrofe de Chernóbil,” en Londres 6 de Abril de 2001.
Busby además examina la relación entre los números de casos y las predichas por el actual modelo de riesgo de radiación. Los resultados demuestran que hay un error de más de 100 veces en los modelos de riesgo de dosis bajas de la CIPR cuando se aplica a la contaminación interna de radioisótopos y que la curva dosis-respuesta es bifásica.  Por lo tanto es una prueba más de que el modelo de riesgo de la Comisión Internacional de Protección Radiológica que están utilizando la AIEA y la OMS es inadecuado.[20] Hemos traducido este trabajo íntegramente al español y está disponible. [21]

En Francia,  las víctimas de cáncer tiroideo han llevado ante la justicia a los responsables de la ocultación de los verdaderos peligros de la energía nuclear. Entre ellos al profesor Pierre Pellerin, director de servicios centrales de protección contra la radiación ionizante del ministerio de salud que cuando sucedió el accidente tuvo el cinismo de declarar que “no se había detectado radiactividad en Francia.”  lo mismo que hicieron las autoridades españolas que también permanecen impunes.
En Francia, la contaminación se ocultó igual que en España. Por el contrario en Alemania, Bélgica, Italia se tomaron algunas medidas sanitarias y en Polonia se distribuyó yodo a los niños hasta los 16 años.
El 1 de marzo 2001, 53 franceses enfermos del tiroides, con una edad media de 30 años, iniciaron un proceso por "envenenamiento y amenaza a su salud" y poco después se les unieron más de 100 nuevos enfermos.
En efecto, desde 1989 se produjo un aumento sorprendente de los cánceres papilares, considerados como  radio-inducidos, en Francia. Por ejemplo en la región del Tarn, este cáncer se duplicó de 1986 a 1995 en las mujeres.[22]

La asociación Criirad publicó mapas de la contaminación radiactiva en Francia y Jean-Michel Jacquemin publicó un libro sobre los franceses enfermos.[23]

El 26 de abril 2001, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre Chernóbil, "llamando a las organizaciones internacionales a reexaminar el modelo de riesgo". [24]
El modelo de riesgo utilizado en los estudios oficiales se basa en los fraudulentos estudios de Hiroshima, que ya he analizado en otro trabajo, al igual que las normas internacionales de radioprotección que se derivaron de el.[25]

En mayo 2001 Suiza, Noruega y Canadá, colocaron en la Agenda de la Asamblea Mundial de la Salud la demanda de que se enmendase el acuerdo, de 1959 entre la OMS y la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA).[26]
Como ya denunciamos tras este infame acuerdo la OMS dejó de ser lo poco independiente que era antes y fue total y efectivamente controlada por la AIEA en todo lo referente a contaminación radiactiva, incluyendo declaraciones, investigaciones y publicaciones.

Ver al respecto: Boletín 66 - 51 años de mentiras de la Organización Mundial de la Salud OMS. Dos nuevos estudios publicados en el vigesimocuarto aniversario de la catástrofe nuclear de Chernóbil vuelven a documentar sus efectos y los peligros de la energía nuclear que se nos ocultan. La conexión criminal entre la OMS y la AIEA. Alfredo Embid.[27]

La conferencia de Kiev.
En junio 2001, del 4 al 8,  se celebra la “3ª conferencia internacional sobre las consecuencias de la catástrofe: balance de 15 años de investigaciones” en Kiev.  Será filmada por W. Tchertkoff y un equipo suizo. Pueden verse extractos en su documental «Controversias nucleares»[28]
Esta conferencia es orquestada eficazmente por la AIEA y sus expertos afines.
En los 88 informes presentados se pudo apreciar la criba entre los investigadores de terreno en los territorios contaminados que apoyaban las tesis de Bandajevsky y de Nesterenko y el cierre en banda de los representantes de la AIEA, de la UNSCEAR, que se negaron incluso a admitir la idea de la contaminación interna y el problema de que las bajas dosis eran peligrosas.[29]
Tchertkoff en su excelente libro «el crimen de tChernóbil» comenta ampliamente esta conferencia que tuvo el privilegio de filmar íntegramente ya que su equipo entró como perteneciente a la TV suiza y no levantó sospechas.[30]

Los trabajos de Bandazewsky que no pudo asistir por estar arrestado en espera de su juicio fueron presentados por sus colegas Nesterenko, Yablokow y Fernex y «acogidos con cara de piedra por parte de los funcionarios de las agencias de la ONU y con visible irritación por parte de los científicos rusos del profesor Iline» . [31]
El representante de la OMS, M. Repacholi, reconoció su comportamiento criminal afirmando que parte de su labor había sido «informar a la población de que no tenían nada que temer de una exposición a largo plazo a bajas dosis» y también se disculpó de no haber intervenido hasta 5 años después echándole la culpa al gobierno soviético «por no haberles llamado»[32]
El representante de la AIEA M. Gonzales en contraste se jactó de haber estado presentes «desde los primeros días del accidente». En su conferencia dijo que «los únicos radionucleidos eran dos y solo dos: el cesio y el yodo.» una mentira evidente.
Seguro de su poder y de su control de los medios de desinformación,  el representante de la AIEA M. Gonzales dio su escandaloso balance oficial de Chernóbil, a nivel mundial:
“32 muertos,
200 irradiados fuertemente,
2000 cánceres de tiroides.”
De los que encima culpó al gobierno por no haber prohibido beber leche, única medida según él que habría que haber adoptado sin utilizar pastillas de yodo.
Una burla siniestra contra los millones de afectados en todo el mundo.
Concluyó que «A día de hoy no existe ninguna prueba, validada internacionalmente, de un impacto sobre la salud pública que sea atribuible a Chernóbil por exposición, subrayó, por exposición a las radiaciones.»[33] dando pruebas una vez más de su comportamiento cínico y criminal.
Por su parte el representante de UNSCEEAR, M. Gentner corroboró las mentiras de su colega de la AIEA «no hay ninguna prueba científica de que haya un aumento de la incidencia global de los cánceres ni de otras afecciones no malignas, atribuibles al accidente.... la gente no debería temer afectaciones graves de la salud a consecuencia del accidente».  Como los informes de esta organización sirven de base para que los distintos gobiernos elaboren sus normas de seguridad y de radioprotección, sus declaraciones no solo son tan mentirosas como las de su colega de la AIEA, son un auténtico atentado a la salud pública mundial y colaboran en extender la epidemia de enfermedades inducidas por la contaminación radiactiva[34]. 
En su intervención el profesor Yablokov acusó a la UNSCEAR «sabe que utiliza datos falsificados. Los utiliza para decir que las consecuencias de Chernóbil no son tan graves...» Y resaltó el aspecto mas repugnante del negacionismo oficial «Decir que no hay consecuencias genéticas por Chernóbil es inaudito: las consecuencias genéticas serán las mas graves. Decenas de trabajos científicos publicados en revistas serias muestran que las consecuencias genéticas son graves, con un ritmo de mutaciones que se transmitirá de generación en generación de forma exponencial» [35]

Todos los representantes oficiales evitaron el tema de la radiación interna y cuando se vieron acorralados por las preguntas fuera de la conferencia se irritaron y dijeron estupideces. Como el profesor Yarmonenko que llegó a decir que «no tenia importancia que la irradiación fuera interna o externa»[36]
Por su parte M Savkine[37] vicedirector del centro científico del Instituto de biofísica de Moscú y  representante de la Comisión Internacional de Protección Radiológica CIPR durante la mesa redonda afirmó que «desde hace mucho se ha demostrado que la parte de radiación interna es insignificante con relación a la externa»
M. Genter del Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas (UNSCEAR ) «Me niego a hacer una distinción entre las tasas de contaminación interna o externa. Lo que cuenta es el nivel de la contaminación sufrido, cualquiera que sea el mecanismo.» [38]
Una de dos o son incompetentes en el campo de su especialidad o mienten deliberadamente o ambas cosas a la vez. Pero es comprensible su irritación, todo el modelo que defienden esta en juego y además, si admiten esta diferencia habría que reconocer que millones de personas siguen siendo envenenadas por sus dosis “legalmente admisibles”. Como denunció Nesterenko la gente esta recibiendo entre el 80 y el 90 % de su carga radiactiva a  través del consumo de alimentos contaminados.[39]         
 
Los representantes de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), del Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas (UNSCEAR ) ocupaban el podio y dirigían las intervenciones.
Al final se reunieron a puerta cerrada para elaborar sus conclusiones que no serian discutidas y solo se difundieron tras la clausura.
A pesar de todas las manipulaciones se insiste en que en las próximas conferencias se excluyan totalmente a los oradores que planteen problemas a la versión oficial en especial sobre los efectos de las bajas dosis de radiación.
El Dr. Fernex en la conferencia de prensa pidió exactamente lo contrario: “Existe un conflicto de intereses hasta tal punto fundamental entre la investigación médica y la AIEA que todos los estudios esponsorizados o presentados por ella sobre los aspectos sanitarios de Chernóbil deberían ser abolidos de este congreso. Cuando hay semejante conflicto de intereses la contribución de la AIEA debería ser reducida a cero. La presencia de la AIEA en estas reuniones no debería aceptarse.” [40]
Aquí también como ya había sucedido antes en la conferencia de la OMS de 1995 las actas jamás fueron publicadas.

Foto: Fenex y Nesterenko

Unos días mas tarde, el 18 de junio 2001, es condenado y encarcelado el rector de la facultad de medicina de Gomel Youri Bandazhevsky. Es acusado de corrupción por haber aceptado supuestamente dinero para que algunos alumnos ingresaran en la facultad. Después, a pesar de que todos los testigos de cargo se retiraron y confesaron que habían hecho falsos testimonios ya que fueron  amenazados, es condenado por un tribunal militar de la Corte Suprema de Bielorrusia. En total  8 años de prisión, mas 5 años suplementarios de prohibición de ejercer y de hacer publicaciones científicas.
Te preguntarás ¿porqué ese encarnizamiento con un científico que había aceptado vivir en una de las zonas mas contaminadas de Bielorrusia con su familia para consagrarse a la investigación de los efectos del accidente?
Justamente por eso. Sus investigaciones demostraban científicamente que los responsables locales y especialmente los responsables de los organismos internacionales mentían.
Las investigaciones eran extremadamente incómodas para la hipótesis oficial en numerosos aspectos.
Uno de los principales era que demostraban experimentalmente mediante análisis histológicos de tejidos obtenidos en las autopsias que el Cesio no se reparte uniformemente en los músculos como sostiene la radiobiología oficial, sino que se concentra en los órganos riñón, hígado y especialmente en el corazón.  Bandazhewsky demuestra mediante experimentos con animales que esta concentración es un factor superior a 10.
Esta contaminación interna produce efectos tóxicos mucho mayores de los esperados que explican por ejemplo la aparición de patologías cardiovasculares en propias de viejos en personas jóvenes  y en niños tal y como se estaban observando. Estas patologías constatadas van desde alteraciones funcionales y electrocardiográficas hasta el infarto incluyendo hipertensión arterial, soplos sistólicos en la punta del corazón, etc.
Demuestra con la colaboración de Nesterenko que las curvas de alteración de los electrocardiogramas son paralelas al aumento del contenido de cesio en el organismo. Estos hechos demostraban que habría que reducir los límites a partir de los cuales son necesarias medidas de radioprotección al menos en un 30%. [41]
Esto tiene implicaciones graves para el constante intento de minimizar los efectos de la contaminación radiactiva reduciéndolos a unos cuantos cánceres fraudulentamente apodados radioinducidos, cuando  en realidad todos lo son. Ahora quedaba demostrado además que la radiactividad artificial liberada en el ambiente era causa de numerosas enfermedades y especialmente de la patología cardiovascular que, no lo olvides, es la primera causa de muerte. Algo muy peligroso para el lobby nuclear si llegase al conocimiento público.
 Bandazhewsky demuestra experimentalmente con cientos de autopsias y análisis histológicos el fenómeno nuevo de concentración de los radioisótopos. De este modo para una concentración media en el cuerpo de 50 Bq/kg., se produce una concentración de 1.000 Bq/kg en el riñón y de 2.500 Bq/kg en el músculo cardíaco. A 50 Bq por kg de peso hay afectación de los órganos internos
Semejante concentración se alcanza según reconoció Savkine de la CIPR a dosis de exposición menores del límite que se considera seguro que es de 1mSv por año.[42]
Constata efectos tóxicos de las bajas dosis de contaminación interna donde los expertos negaban que pudiese haberlos y explica uno de sus mecanismos.

En resumen demostró que el modelo oficial sostenido por la AIEA y sus secuaces no se sostiene, que los hechos contradicen a la ortodoxia científica y que este fraude estaba teniendo consecuencias asesinas sobre la población especialmente sobre la infantil.    
Esto es especialmente cierto porque también demostró, ademas de la correlación entre la carga de cesio y los síntomas cardiovasculares, su mejoría tras la supresión de los alimentos mas contaminados y la administración de pectina de manzana como proponía Nesterenko. Con su mujer Galina lo demostraron experimentalmente con estudios científicos en doble ciego que fueron publicados en el Swiss Médical Journal en su nº 134 de 2004.
 
La detención y posterior encarcelamiento de Bandazewski será un buen escarmiento para los que se atreven a disentir de los dogmas nucleares y un elemento disuasorio para que otros no tengan la osadía de demostrar científicamente sus mentiras como el hizo.

En noviembre de 2001 finaliza el programa de falsa ayuda ETHOS 2- Para celebrarlo se organiza un Seminario Internacional de Stolyn al que asisten las autoridades nacionales bielorrusas y muchas organizaciones internacionales, gubernamentales y no gubernamentales.
ETHOS se autopresenta como una referencia científica en el tema de la radiación de los territorios tras el accidente de Chernóbil. Por supuesto ocultando que todo lo que ha aprendido se lo debe a Nesterenko al que ha conseguido acorralar reduciendo sus centros de ayuda a la población.
Nesterenko ha demostrado que las optimistas conclusiones del equipo ETHOS sobre la disminución del nivel de contaminación en algunos alimentos no se verificaba sobre el terreno: por ejemplo en enero de 2001 medidas de 31 muestras la leche de la industria Olmany revelaron que 22 superaban con creces el límite máximo admisibles de 100 bequerelios por litro. Este nivel es inaceptable especialmente para un niño, especialmente si persiste durante años.
El Profesor Michel Fernex que ha estudiado detalladamente el programa ETHOS, denuncia "su mentira clave: que sus investigadores ha ignorado el aspecto esencial que es la situación la salud de las poblaciones” y relata su experiencia en la conferencia[43]:
“En el seminario Stolyn, ETHOS había distribuido varios cuadros multicolores encuadernados lujosamente y preparado proyecciones computarizadas controladas a distancia de casi todas las presentaciones... En la página 57, las dosis se calcularon en el supuesto impugnado de que hubiese una distribución homogénea de Cs137 en el cuerpo.
Sin embargo, los gráficos manuscritos, que una pediatra tenía para comentar, no se proyectaron porque contrariamente a otros informes, no estaban computarizados. Sus estudios mostraban que el número de hospitalizaciones había aumentado:
150 por año por cada 1000 niños en 1986 y 1987, 500/1000 en 1990,
y mas de 1200 hospitalizaciones/1000 niños en el año 2000.
La conclusión es que su ascenso no presentaba ninguna tendencia a disminuir.
El número de graves infecciones crónicas aumentó y el porcentaje de los niños con mas o menos buena salud disminuyó desde más del 80% (antes) a por debajo del 20%.
Y, sin embargo, estos niños no estaban estresados, sus familias no habían sido desplazadas, y estaban relativamente bien alimentados. El 50% del presupuesto de educación va destinado a darles alimentos balanceados 2 - 3 veces al día, 4 a 5 días por semana en todas las escuelas desde jardín de infancia.”
Pero ni el informe médico ni los gráficos comentados por la pediatra responsable figuraban en el lujoso folleto del balance de ETHOS-2. “¿Tal vez no eran políticamente correctos?” se pregunta irónicamente Fernex.
“En la intervención de los expertos franceses, quedamos muy sorprendidos por la poca atención que se dedicó al estroncio, todavía presente en el suelo y el agua, y, por tanto, en la cadena alimentaria.” comenta el Dr. Fernex.
Es lógico, el Estroncio (Sr90), tiene una vida media o período físico de aproximadamente 30 años, en los que solo pierden la mitad de su radiactividad. Su toxicidad, que agrede la médula osea formadora de las células sanguíneas, durará siglos, así que es mejor no hablar mucho de el.
Ninguno de los expertos de ETHOS mencionó otros radionucleidos como el plutonio, todavía mas tóxico y muchísimo mas duradero (periodo de 24.000 años) que también fueron liberados por el accidente de Chernóbil.
Según Nesterenko el estroncio se encuentra en cantidades superiores a las admisibles en un 80% de los cereales y de la leche de ciertas regiones de Bielorrusia. [44]

No importa, la información está controlada y los disidentes mas peligrosos, como Bandazhevsky que acaba de ser encarcelado y Nesterenko cada vez más acorralado, han sido puestos fuera de juego. Con su escarmiento el lobby nuclear intenta ahogar las voces disidentes pero como veremos no lo conseguirá.

En la conferencia se planteó la necesidad de "Nuevos proyectos destinados a fomentar el desarrollo económico sostenible y la rehabilitación radiológica de los territorios contaminados, teniendo en cuenta la experiencia del Proyecto ETHOS."

Es decir lo mismo que pretendía su antecesor, el Programa CORE (cooperación para la rehabilitación de las condiciones de vida en los territorios de Bielorrusia contaminadas por el accidente de Chernóbil)[45]: minimizar los efectos de la contaminación radiactiva y convencer a la gente de que es posible seguir viviendo en territorios contaminados.

2002

El 25 de mayo 2002 la CRIIRAD junto con otras asociaciones como Sortir du nucleaire y los médicos para la prevención de la guerra nuclear, organizan una manifestación en Ginebra delante del palacio de las naciones y frente la sede de la OMS por la liberación de Bandazhewski.
En julio-agosto de 2001 seis expertos de Rusia, Bielorrusia y Ucrania fueron encargados por diversos organismos de las Naciones Unidas para reunir "informaciones útiles y fiables sobre las consecuencias humanitarias del accidente ocurrido en la central nuclear de Chernóbil." Entre los organismos que lo financian se encuentra la OMS y como esta tiene prohibido hacer nada sin el consentimiento de la AIEA, es evidente que la agencia del lobby nuclear ha dado su aprobación, y si lo ha hecho es porque espera controlar el resultado del informe.
Sus conclusiones serán publicadas bajo el título de “Las consecuencias humanitarias del accidente de la central atómica de TChernóbill” en 2002 y presentadas solemnemente en febrero 2002 en Nueva York, Minsk, Kiev y Moscú.[46]

Este documento de las Naciones Unidas como era de esperar es un nuevo fraude, la información que da no es ni completa ni objetiva y en algunos aspectos claramente mentirosa.
Dos mentiras son especialmente destacables:
El informe reconoce que “los efectos de la radiactividad sobre la población del campo actuaran durante algunas decenas de años.”minimizando el problema y ocultando que el cesio y el estroncio, aunque pierden la mitad de su radiactividad en unos 30 años en los 30 años siguientes solo pierden la mitad de la mitad y así sucesivamente por lo que seguirán afectando a la salud durante siglos. Y esto sin hablar del plutonio que sigue la misma curva de reducción,  solo que aquí el periodo en el que pierde la mitad de su radiactividad es de 24.000 años !! Así que el problema no se plantea para “algunas decenas de años” sino prácticamente para siempre. 

El informe afirma que “el aumento de las malformaciones congénitas no se ha visto confirmado por los datos estadísticos.”
De nuevo mienten. Los datos existen y muestran que en menos de 10 años (desde 1986 a 1995) las malformaciones en Bielorrusia han aumentado en un 40%, pasando de 12% a 17% en los recién nacidos. Peor aun si se tienen en cuenta los fetos abortados por malformaciones el aumento es del 80% hasta 22 casos por mil.
Otras estadísticas muestran que la frecuencia de malformaciones en el nacimiento se ha mas que duplicado en el periodo de 1988 a 1999 en Bielorrusia y que también ha aumentado en Ucrania y en la URSS.  [47]
El estudio de Balaieva citado precedentemente da para las regiones analizadas aumentos de 3, 4 a 12,5. entre 1990 y 1998, lo que indica que este efecto lejos de desaparecer con el tiempo se está incrementando.
Además esta toxicidad también se detecto en Europa. Un estudio realizado en la región de Baviera en el sur de Alemania mostró que el número de malformaciones en el nacimiento tuvo un incremento máximo en noviembre -diciembre de 1987. [48] Es decir entre siete y ocho meses después del accidente, lo que demuestra que este afectó a los fetos que tenían uno o dos meses en el vientre materno. Lo cual es lógico pues sabemos que es precisamente en las primeras fases del desarrollo embrionario cuando el feto es mas sensible a las radiaciones y en general a las agresiones tóxicas medioambientales.
También hay que tener en cuenta que muchas malformaciones internas pasan desapercibidas en el nacimiento y que sus efectos pueden incluso no detectarse nunca.
Estas malformaciones indican un daño genético que es justamente el principal tabú que el lobby hace todo lo posible por ocultar.

Varios científicos como D.M.Grodzinski (Ucrania), V.B.Nesterenko (Bielorrusia), A.V.Yablokov (Rusia), criticaron el estudio de la ONU. He traducido y publicado íntegramente su trabajo que está disponible en la referencia siguiente.[49]
 
No fueron los únicos en alzarse contra sus conclusiones. Interinform agencia del gobierno ucraniano en Kiev informó en marzo de 2002 que el 84 por ciento de los tres millones de personas en Ucrania que había estado expuesto a la radiación fueron registrados como enfermos. Estos incluyen un millón de niños. [50]

Mapa de los territorios contaminados en 2001 por Cesio 137 en Bielorrusia.[51]

Este mapa demuestra la incongruencia de las zonas de evacuación circulares a 30 km. de la central y de las zonas prohibidas. Ya que sigue existiendo contaminación grave a mas de 200 km en la frontera Rusa e incluso a 420 km. mas allá de Minsk. 
Hay que añadir que además del cesio también se detectaron estroncio y plutonio.
En su libro Wladimir Tchertkoff relata su estancia en algunas de estas zonas y sus entrevistas a los desgraciados que siguen habitando en ellas.

2003

El 15 de Febrero 2003 se celebra la conferencia sobre las consecuencias sanitarias del accidente de Chernóbil en los niños. Se desarrolla en la facultad de Medicina de Basilea, Suiza, organizada por la asociación Médicos por la responsabilidad social PSR y Médicos para la prevención de la guerra nuclear IPPNW. [52]

Ponencias presentadas disponibles en español:
- Nueve años para crear y dirigir el instituto médico estatal de Gomel: Prof. Yuri I. Bandazhevsky. Michel Fernex.
- Control de la acumulación de cesio 137 en el organismo de niños de la región de Bielorrusia en Chernóbil. Eficacia de las medidas radioprotectoras. V. B. Nesterenko. Instituto para Radioprotección “Belrad”, Minsk, Bielorrusia.
- Cesio (cs-137) y disfunciones cardiovasculares en niños de áreas radiocontaminadas. G.S. Bandazhevskaya, V.B. Nesterenko, V.I. Babenko, T.V. Yerkovich.
- Observación de mutaciones inducidas por radiación en humanos. La experiencia de Chernóbil. Yuri E. Dubrova. Departamento de Genética, Universidad de Leicester, Leicester LE1 7RH, Reino Unido.
- Dinámica de mutagénesis de poblaciones de pequeños mamíferos salvajes expuestos crónicamente a bajas dosis de radiación a lo largo de más de 20 generaciones post- Chernóbil. R. I. Goncharova, N. I. Ryabokon. Instituto de Genética y Citología, Academia Nacional de las Ciencias de Bielorrusia, Minsk, República de Bielorrusia.
- Estudios sobre el posible impacto del accidente de Chernóbil haciendo uso del registro nacional de malformaciones congénitas de Bielorrusia. Lazjuk G.I., Zatsepin I. O., Kravchyk Zh. P., Khmel R. D. Instituto Bielorruso de Enfermedades Hereditarias, Minsk, Belarus.
- Mortalidad perinatal y malformaciones congénitas tras el accidente de Chernóbil. Alfred Körblein. Instituto Medioambiental de Munich (Umweltinstitut München e.V.)
- Un registro nacional de cáncer para evaluar la evolución tras el accidente. Prof A. Okeanov. Instituto de Investigación Clínica de Medicina de la Radiación y Endocrinología, Minsk, Bielorrusia.
- Algunas características del desarrollo de la patología crónica en los niños de Bielorrusia viviendo bajo condiciones permanentes de radiación de baja dosis. Gres N. A., Arinchin A. N., Ospennikova L. A. República de Bielorrusia, Minsk, Instituto de medicina de radiación y endocrinología.
- La frecuencia e intensidad de las reacciones autoinmunes en niños y adolescentes viviendo en regiones radioecológicas distintas de Bielorrusia. Vorontsova T., Kuchinskaya E., Mokhort T., Karlovich N. Instituto Clínico de Investigación sobre Medicina de Radiación y Endocrinología, Minsk, Bielorrusia.

Publicación del libro RECOMENDACIONES DEL ECRR, 2003. LOS EFECTOS DE LA EXPOSICIÓN A RADIACIÓN IONIZANTE A BAJAS DOSIS SOBRE LA SALUD CON APLICACIÓN A LA PROTECCIÓN RADIACTIVA.
Este libro es un informe realizado por más de 30 científicos de la Comisión Europea de Riesgos radiológicos ECRR. Entre ellos se encuentran varios Científicos rusos, bielorrusos y ucranianos.
Este trabajo demuestra que los efectos de la contaminación radiactiva de bajas dosis sobre la salud planetaria han sido ampliamente infravalorados por los organismos oficiales y especialmente por la CIPR y la AIEA. Constituye un arma muy poderosa contra la utilización civil y militar de elementos radiactivos.
Este libro esta íntegramente disponible en nuestra web gratuitamente pero agradecemos la compra de ejemplares en papel que aún quedan.

http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ECRR_LIBRO.pdf

En enero 2003, François Jacob, en el marco del CODHOS (Comité de Defensa de los Científicos de la la Academia de Ciencias), se sumó a las peticiones para la liberación de Bandazhevsky que incluyen también a Amnistía Internacional y a otras muchas asociaciones internacionales.

El 18 de junio de 2003,  Wladimir Tchertkoff, Secretario Adjunto de la Asociación "Niños de Chernóbil Bielorrusia"; envió una detallada crítica del Programa CORE (cooperación para la rehabilitación de las condiciones de vida en los territorios de Bielorrusia contaminadas por el accidente de Chernóbil)[53]  a los Diputados, a las autoridades políticas y a las instituciones europeas.

"Este programa hace abstracción de los problemas de salud en una región donde más del 80% de los niños están enfermos después de la catástrofe de Chernóbil, aunque sólo había un 20% antes de 1986. El Memorando de programa básico prevé una auditoria independiente al cabo de 5 años de actividad, a fin de evaluar su eficacia.
Nuestras críticas deben tenerse en cuenta desde el inicio de este proyecto, debido a que la catástrofe sanitaria en las zonas contaminadas es cada vez peor, se agrava y se agrava como si fuese una importante epidemia. Las poblaciones  contaminadas, abandonadas durante 17 años por la comunidad internacional, no puede esperar estos 5 años suplementarios un proyecto que no prevé la intervención médica cualificada. "
No recibió respuesta nunca.

2004

Algunos trabajos de  Bandazhevsky y su esposa son publicados por primera vez en revistas científicas occidentales; Cardinale[54] y el Swiss Medical weekly tras el simposium de la universidad de Bale organizado por el Dr. Michel Fernex. [55][56]
En 2004, la revista semanal médica de la Asociación Suiza de medicina interna, Swiss medical weekly dedicó dos artículos a estudios controlados contra placebo sobre los efectos de la pectina de manzana propuesta por el profesor Nesterenko, reconociendo el éxito de los tratamientos pectina.

La disminución en el nivel de Cesio-137 fue de 62,6% entre los niños que toman de pectina, y el 13,9% de aquellos que tomaron un placebo.[57]

Visita de la asociación  CRIRAD a Bielorrusia en abril de 2003. Dos representantes de esta  asociación, Romain Chazel, vicepresidente y Martial Mazars, doctor en física teórica, tras un viaje  a Bielorrusia, el país más afectado por la catástrofe de Chernóbil han publicado sus conclusiones sobre la lamentable situación sanitaria en la que se encuentra la población. Están disponibles en el enlace siguiente. [58]

Ese mismo años la mayoría de los centros de Nesterenko para ayudar a la población han sido cerrados y solo subsisten 20 financiados por asociaciones occidentales.[59]

2005

Varias asociaciones siguieron batallando por la liberación de Bandajevsky. La presidenta de una de ellas, el Comité Bandajevsky[60],  Maryvonne David- Jougneau después de relatar los bloqueos en los medios de comunicación para difundir la información del caso ha contado lo sucedido cuando contactó a las Academias des Ciencias europeas para que tomaran posición en este asunto.
“La demanda fue transmitida a la Academia de Washington que tiene la iniciativa de la defensa de los derechos de los investigadores a nivel internacional. Esta lanzó una «alerta» a las 165 Academias que coordina en el mundo, pidiéndoles intervenir con los embajadores de sus países en Bielorrusia, escribir al presidente Loukachenko y a otros. Colocamos el texto en nuestra web pero en las horas siguientes  agosto 2005,  una responsable de la Academia me pidió por correo y por teléfono, que retirase este texto porque no debía hacerse público”. [61]

Otros programas europeos aparte de Ethos y Core pretenden que están ayudando a las víctimas del accidente. Philippe de Rougemont realizó una entrevista a Thomas Jenatsch, portavoz, del programa Suizo de ayuda a las poblaciones en la zona contaminada dirigido por la Agencia Suiza para el Desarrollo y la cooperación, DDC (Direction du développement et de la coopération)[62].
A la pregunta de si apoyan la labor del Instituto Belrad dirigido por Nesterenko, dijo que la asistencia médica individual no es parte de sus programas. "Queremos una transición de la ayuda humanitaria al desarrollo, de la victimización a la activación de iniciativas para desarrollar la economía local. La gente en Bielorrusia ha recibido durante años la ayuda del Estado como una recompensa, pero creemos que el esfuerzo debe ir más allá de la ayuda. "
¿Suena bien verdad? Solo que ese planteamiento es falso e implica el asesinato de millones de niños.
Pregunta: ¿El DDC se adhirió a las solicitudes de apoyo Belrad?
"No tenemos una cooperación estrecha con el Sr Nesterenko, no compartimos sus criterios, debemos más bien reactivar el despegue de la región en lugar distribuir medicamentos. "
En realidad la pectina que los centros de Nesterenko distribuyen no es un medicamento, se obtiene por procesos físicos a partir de manzanas.
Esta claro pues que la protección de los niños, que son los más vulnerables, queda relegada a un segundo plano en aras de reactivar la economía y ocultar los efectos de la catástrofe.
Pregunta:¿El DDC pone en entredicho la eficacia de pectina?
"No, lo que hacemos, no estamos en contra, pero no es nuestra forma de trabajar."
Philippe de Rougemont comenta esta respuesta "Difícil de entender esta doble posición que reconoce la labor del Instituto Belrad mientras que le niega su ayuda. Todavía mas si consideramos que 13.000 euros al mes, es el presupuesto total de la organización de Vassili Nesterenko, algo irrisorio al lado de 16,5 millones de francos gastados por la Agencia Suiza para el Desarrollo y la cooperación en los últimos cinco años en Bielorrusia "
Entonces ¿que pretende el programa Suizo de ayuda?.
"No queremos programas de trabajo aislados, sino más bien concienciar a la población sobre la manera de vivir en zonas radiactivas."
Dicho de otra, forma hacer que se adapten a una situación a la que nadie debería adaptarse. Minimizar los efectos de la contaminación no vaya a ser que la gente se entere de lo que les espera. Demostrar que se puede vivir con la radiactividad para que los futuros afectados por los próximos desastres nucleares como el de Fukushima lo acepten.
Seguir utilizando a la población como conejillos de indias para sus experimentos y buscar las estrategias a seguir para cuando suceda los próximos accidente.
Es decir pretende lo mismo que los proyectos de ETHOS y CORE.

Tras un periplo realmente novelesco en condiciones muy severas de encarcelamiento el profesor Bandhazewsky, aquejado de extrañas enfermedades, es liberado el 5 de agosto.
En total ha pasado dos años y medio en prisión y 15 meses en condiciones menos duras en un centro de detención. Pero esa liberación no acaba con sus problemas, está solo en libertad condicional y debe pagar una multa de unos 13.500 euros que no tiene. Gracias al Comité de defensa que le apoya desde Francia y a la asociación CRIIRAD, que adelanta el dinero, la deuda es saldada.
   
El CRIIRAD organiza también una suscripción para construir un centro independiente de investigación en la que participamos. Los proyectos son importantes: estudios sobre la teratología (malformaciones) debidas al Cesio, de las medidas de protección del feto y de la gestación por medio de la pectina, además de los trabajos que ya estaban en curso y que fueron detenidos.
Pero a pesar del apoyo internacional el centro nunca verá la luz.

2005

La conferencia el Foro de Chernóbil se celebró durante dos días en Septiembre 2005. Constituido por Rusia, Bielorrusia, Ucrania y ocho instituciones Especializadas de las Naciones Unidas, entre ellas la OMS y la Agencia Internacional La Energía Atómica,  publicó un informe 600 páginas titulado "El Legado Chernóbil". 
 
Este informe impresentable sigue la tónica de los anteriores y pretende que estas consecuencias son mínimas. Según el informe:
Solo 56 personas murieron y
4.000 pueden eventualmente perecer a consecuencia de los efectos del desastre.
El informe pretende que de todas las personas que sufrieron la exposición a la radiactividad solo se espera que mueran de cáncer y leucemia radioinducidos 3.940.
El informe reconoce que el cáncer de tiroides ha aumentado, pero dice que la tasa de supervivencia es del 99% y que solo 9 niños han muerto a causa de la enfermedad.
La OMS se refiere a un estudio sobre 72.000 trabajadores Rusos en la planta nuclear pero el número es 10 veces mayor.
La conferencia naturalmente estaba patrocinada por la AIEA.

Un mes después le dieron el premio Nobel a la AIEA orquestadora en la ONU de este infame comunicado que pretende ser concluyente sobre el accidente de Chernóbil, cuyos efectos “potencialmente catastróficos finalmente han sido muy limitados y cuyo único problema verdadero depende de la incapacidad de las víctimas para recuperarse en el plano psicológico.»

Es decir acusa a las víctimas de inventarse las enfermedades que padecen.

Numerosas voces dentro de los profesionales sanitarios locales se han levantado contra las conclusiones del informe[63].
Volodymyr Usatenko, de la Comisión parlamentaria consultora sobre seguridad Nuclear afirmó refiriéndose al informe de la OMS que "El informe se basa en datos absolutamente falsos".
Galyna Terekhova, una doctora del Instituto de Endocrinología de Kiev advierte que.
"La situación con el cáncer de tiroides es dramática".
El director del Chernóbil Union action group, Yuriy Andreev ha reiterado que "las consecuencias médicas y biológicas son muy graves." Cita otros aumentos del cáncer: sanguíneo, de médula, pulmón, hígado e intestino.
Los médicos ucranianos tienen una opinión muy distinta de la OMS y la acusan de ignorar «por lo menos a 500.000 personas que ya han muerto aparte de los 2 millones que han sido oficialmente clasificadas como víctimas de Chernóbil en Ucrania» .
Evgenia Stepanova, del Centro científico de medicina radiológica del gobierno ucraniano, ha dicho: «Estamos sumergidos por cánceres del tiroides, leucemias y por mutaciones genéticas, que no están registradas en los datos de la OMS y que eran prácticamente desconocidas hace 20 años.»
Alexandre Vewremchuk, del hospital especial para la radioprotección de la población de Vilne en  Ucrania, a 500 kilómetros al Oeste de Chernóbil «En los 30 hospitales de nuestra región encontramos que mas de 30% de las personas que estaban en regiones fuertemente irradiadas tienen desordenes físicos incluyendo enfermedades cardíacas, de la sangre, respiratorias, y cánceres. Un bebe de cada tres tiene una deformidad, en la mayoría de los casos interna»
Nikolai Omelyanets, jefe adjunto de la Comisión nacional para la protección de las radiaciones en Ucrania. «Los estudios han mostrado que 34.499 personas que participaron en la limpieza de Chernóbil han muerto en el curso de los años que siguieron a la catástrofe. La muerte por cáncer en ellos es casi tres veces mas elevada que en el resto de la población... La mortalidad infantil ha aumentado entre 20 y 30% debido a la exposición crónica a las radiaciones tras el accidente. Todas estas informaciones han sido ignoradas por la AIEA y la OMS. No han dicho porque no las han aceptado.»
Los activistas en Ucrania han rechazado el informe de la AIEA y las Naciones Unidas sobre los efectos medioambientales y sanitarios del accidente de Chernóbil.[64]
"Su objetivo es promover el desarrollo de la energía nuclear... Quieren minimizar la desconfianza en la energía nuclear."  " ha concluido Oleksiy Pasyuk, del grupo medioambiental del Ukraine National Ecology Centre, que también advierte de algo peor:  
"Estamos preocupados porque están sugiriendo que la gente vuelva a vivir en las zonas afectadas" dijo Pasyuk a la agencia AFP.
Solo en Bielorrusia al menos 2 millones de personas, entre las que hay 500.000 niños viven en las zonas fuertemente contaminadas. La sugerencia del informe sienta las bases para que esta situación se agrave todavía más.[65]

Oleh Andreev, portavoz del Ministerio de situaciones de emergencia de Ucrania afirma que "Chernóbil sigue siendo uno de los mayores problemas de Ucrania" y añade: "Los que dicen que las cosas no son tan negras deberían ir a vivir allí y ver los problemas desde dentro".

El informe por supuesto omite el impacto del accidente en Europa y en todo el mundo.
El médico Michel Fernex fue a la raíz del problema: “El acuerdo entre la OMS y la AIEA explica por qué el plan de acción para Chernóbil, IPHECA de la OMS, iniciado cinco años más tarde de la catástrofe, fue diseñado por la AIEA.
Explica, además, porqué no se publicaron nunca los procedimientos de la Conferencia de Chernóbil de Ginebra (1995) y porqué el Informe del Foro Chernóbil de las Naciones Unidas, apoyado también por la AIEA y presentado el 5 de septiembre 2005, indica que Chernóbil causó 32 muertes, 200 contaminaciones por radioactividad y 2000 casos de  cáncer de tiroides en niños y adolescentes. Cifras que no se corresponden con la realidad”.
El investigador Edmund Lengfelder, coautor del estudio “Resumen del saber actual sobre Chernóbil” dijo al semanario alemán Die Zeit: “Me parece poco digna la colaboración entre una organización dedicada a proteger la salud de los ciudadanos con una cuyo interés es el desarrollo de la energía atómica”.[66]
Personalmente creo que calificarla de “poco digna” es demasiado suave, es sencillamente criminal teniendo en cuenta los resultados para la población expuesta. 

En 2005 un estudio sobre los cerdos salvajes que se alimentan de hongos en Alemania demuestra que presentan todavía niveles elevados de radioactividad, 19 años después de Chernóbil.
Según Florian Emrich, portavoz de la oficina federal para la protección contra la radioactividad de Alemania, los cerdos salvajes radioactivos que viven en los bosques del estado de Bavaria (al sur de Alemania) pueden explicarse por que comen un tipo de trufa salvaje que crece bajo tierra y absorbe grandes cantidades de radioactividad.[67]

Pero las trufas no son los únicos alimentos que absorben radiactividad... ni los cerdos salvajes los únicos contaminados. Esta constatación equivale a admitir que Alemania sigue y seguirá contaminada por el accidente.

En Inglaterra las consecuencias siguen padeciéndose en la ganadería y la agricultura.
Las restricciones de la producción agrícola seguían vigentes en 2005 para 379 granjas y más de 74.000 hectáreas de pastos.[68]

2006 XX ANIVERSARIO

El 13 de abril de 2006 la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un informe presentado como el más completo elaborado hasta la fecha acerca de los efectos que ha tenido en la salud el accidente.[69]
El informe es un ejemplo más de ciencia fraudulenta.
He hecho una búsqueda en todo el documento de referencias a autores rusos que habían publicado anteriormente estudios importantes como Bandajevsky, Nesterenko, Yablokov, Burlakova. El resultado demostró que habían sido completamente omitidos.
El informe reconoce que: "Varios estudios han abordado la cuestión del riesgo de leucemia en los niños que fueron expuestos a la lluvia de Chernóbil, mientras estaban en el útero, con resultados contradictorios.”

Precisamente unos días antes de que se publicase el informe de la OMS Chris Busby había recordado en una conferencia celebrada en Londres [70]que tras el accidente de Chernóbil en 1986, en cinco países Europeos diferentes, el conjunto de niños que fueron expuestos en el seno materno a los radioisótopos de las emisiones sufrieron un exceso de leucemias en su primer año de vida:

Escocia [Gibson et al, 1988], [71]
Gales y Escocia  en 1996 [Bramhall, 1996], [72]
Grecia [Petridou et al, 1996], [73]
Alemania [Michaelis, et al. 1997]. [74]
Gales y Escocia [Busby y Scott Cato 2000-]. [75]
Estados Unidos [Mangano, 1997] [76]

Así que hice otra búsqueda en todo el documento de la OMS de las referencias a los autores occidentales que realizaron los 5 estudios donde se encontró esta relación positiva.
El resultado de esta búsqueda fue el siguiente: Busby, Gibson, Bramhall, Michaelis no aparecen citados ni en este apartado ni en ninguno y Petridou era citado pero solo para desestimar su estudio.

El informe de la OMS reconocía que: "Un estudio griego comparó las tasas de conjuntos temporales de nacidos durante períodos "expuestos" y "no expuestos"  encontrando 2.6 veces más riesgo de leucemia y las altas tasas en los nacidos en las regiones con mayores niveles de lluvia radiactiva (Petridou et al., 1996).  Sin embargo, el número de casos en cada grupo de exposición fueron pequeños, y los resultados no pudieron ser reproducidos cuando un enfoque similar comparando las zonas con las mismas categorías de contaminación se aplicó al análisis de los datos del Registro de Cáncer de la Infancia alemán (Steiner et al., 1998)."
Curiosamente a Michaelis J se le mencionaba como coautor del este trabajo de Steiner cuyos resultados fueron negativos, [77] pero se omitía su trabajo como autor que demostraba que si existía una correlación[78].
Es de destacar que todos estos trabajos habían sido publicados incluso desde 10 años antes y lo habían sido en revistas científicas occidentales Nature, Lancet, British Medical Journal, Energy and Environment, Proceedings of a Symposium held at the House of Commons en inglés. Por lo que es absolutamente inverosímil que la OMS no los conociera y por lo tanto su omisión por parte de la OMS es, una vez más, un caso de falsificación de la ciencia.

Ver al respecto un trabajo de Gales y Escocia (Busby y Scott Cato 2001) que esta tradycurdo [79] y el libro Chernobil 20 años despues[80] donde hay una actualización.

En abril de 2006 la sección alemana de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (AIMPGN), publicó un informe titulado "Efectos de Chernóbil sobre la salud" con unas conclusiones muy distintas a las de los informes de la OMS-AIEA.[81]

La AIMPGN denuncia serias inconsistencias en el informe del Fórum de Chernóbil. Por ejemplo: “El informe del Fórum ofrece una estimación (según cifras de la AIEA) de un máximo de 4000 muertes previsibles debidas a cáncer y leucemia, citando un estudio de la OMS que en realidad prevé 8930 muertes por esas causas. Y si se comprueban las fuentes usadas por la OMS, se llega a una previsión de entre 10.000 y 25.000 muertes adicionales debidas a cáncer y leucemia.”
Usando estudios científicos, estimaciones de expertos y datos oficiales, el informe de la AIMPGN ofrece una lista resumida de consecuencias de la catástrofe:
“Citando a la Unión de Chernóbil, la principal organización de liquidadores, el informe expone que entre 50.000 y 100.000 liquidadores han muerto en los años transcurridos hasta 2006.Entre 540.000 y 900.000 liquidadores han quedado inválidos;
Los defectos congénitos encontrados en hijos de liquidadores y pobladores de las áreas contaminadas podrán afectar las generaciones futuras hasta un grado que aún no puede ser estimado;
La mortalidad infantil se ha elevado significativamente en varios países europeos, incluyendo Alemania, desde el accidente de Chernóbil.
Los estudios disponibles han estimado el número de víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000.
Sólo en Bielorrusia, más de 10.000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la catástrofe.
De acuerdo con previsiones del la OMS, sólo en la región bielorrusa de Gomel, más de 50.000 niños sufrirán cáncer de tiroides durante su vida.
Tomando en cuenta todos los grupos de edad, sólo en Gomel se pueden esperar unos 100.000 casos de cáncer de tiroides.
El número de casos de cáncer de tiroides debidos a Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre 10.000 y 20.000;
En algunas zonas con alto grado de contaminación radiactiva del sur de Alemania se ha encontrado un desarrollo significativo en niños de tumores muy inhabituales, los llamados neuroblastomas.
En Alemania, Grecia, Escocia y Rumanía ha habido un incremento significativo de casos de leucemia.
En una publicación del Ministerio de Sanidad de Ucrania para Chernóbil se detalla una multiplicación de las tasas de enfermedades: del sistema endocrino (25 veces mayor desde 1987 a 1992), del sistema nervioso (6 veces mayor), del sistema circulatorio (44 veces mayor), de los órganos del aparato digestivo (60 veces mayor), de tejidos cutáneo y subcutáneo (50 veces mayor), del sistema musculoesquelético y disfunciones psicológicas (53 veces mayor).
Entre las personas evaluadas, el número de personas sanas pasó del 59% en 1987 al 18% en 1996.
Entre los habitantes de las áreas contaminadas, del 52% al 21%, y entre los niños de padres afectados, del 81% al 30%.
Durante varios años se ha observado que la tasa de diabetes de tipo I (insulino-dependiente) se ha elevado agudamente entre niños y jóvenes.”
El informe también recuerda que “Sólo el 10% de todo el daño previsto se puede ver en la primera generación;”
Sólo en Bavaria (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos adicionales desde Chernóbil. Se teme que en Europa la radiación de Chernóbil haya podido inducir más de 10.000 anormalidades severas.
Citando UNSCEAR se pueden esperar entre 12.000 y 83.000 nacimientos de niños con deformaciones congénitas en la región de Chernóbil, y entre 30.000 a 207.000 niños con daños genéticos en todo el mundo.”

En una reunión de especialistas de la catástrofe de Chernóbil celebrada en Ginebra por el PIAH (Programa interdisciplinario en acción humanitaria) de la Universidad de Ginebra se informó que 20 años después un millón y medio de personas siguen viviendo aún sobre un territorio contaminado y se estima que entre los liquidadores 25.000 han muerto y 100.000 están inválidos. Estas son cifras mínimas que no concuerdan con las de otros informes. 
Según Svetlana Alexievitch, dos liquidadores mueren cada día en Bielorrusia por las consecuencias de  Chernóbil.[82]

Inglaterra sigue contaminada

En el 2006 se presentó un informe en el congreso del Real Colegio de Cirujanos organizado por Medact, una organización benéfica en Londres Gran Bretaña, donde se reconocía que según medidas oficiales al menos el 34% del país permanecerá radioactivo durante siglos.
Alrededor de 81.000 kilómetros cuadrados – principalmente en el norte de Escocia, Gales y el oeste de Inglaterra – fueron contaminados con un nivel superior a 4.000 bequerels por metro cuadrado cuando la nube llegó a Gran Bretaña el 2 de mayo de 1986.
Científicos de la Universidad de Newcastle examinaron las tasas de cáncer de tiroides entre los niños del norte de Inglaterra antes y después de que la nube de Chernóbil pasará por encima de la zona.
La directora del estudio, la catedrática Louise Palmer ha dicho que encontraron aumentos en la región especialmente con una multiplicación de un factor 12 en Cumbria, que recibió la mayor parte de la lluvia radioactiva. [83]

En Gran Bretaña rural el Departamento de Salud ha admitido que más de 200.000 ovejas  pastan en las tierras contaminadas por las consecuencias de la explosión en la planta nuclear de Ucrania a 1500 millas de distancia. Órdenes de emergencia aún se aplican a 355 granjas de Gales, 11 en Escocia y nueve en el Reino Unido como consecuencia de la catástrofe de abril de 1986.[84]
En Gales, 200.600 corderos tienen prohibido desplazarse a causa de la radiactividad. [85]
En 2006 unas 375 explotaciones de ovino en Cumbria y Gales sufren restricciones a la comercialización de su carne. Hay restricciones similares con los renos en Suecia y Finlandia, el jabalí, setas, bayas y algunos peces en gran parte de Europa. [86]

En los días 14-17 de septiembre 2006 se celebró el Congreso internacional en Feldkirch/Vorarlberg Austria con participación de científicos de Bielorrusia, de Rusia y de Ucrania. El congreso fue organizado por varias organizaciones científicas y en el muchos especialistas señalaron que los efectos sobre la salud de las bajas dosis de radiactividad eran mucho mayores que los esperados según los modelos de la CIPR aplicados por la OMS y la AIEA.[87]

El presidente del Congreso, el profesor Lengfelder dijo[88]: “Durante 20 años, la mayor parte de mi trabajo se centra en la salud y las consecuencias ecológicas del desastre de Chernóbil y las enfermedades debido a las bajas dosis radiactivas que también es evidente en la región de Chernóbil en importantes zonas situadas muy lejos del lugar nuclear. Como médico y científico,
he visitado más de 150 veces en la región de Chernóbil.”

Durante su exposición del Pr Lengfelder dijo.
«Un hecho decisivo ha sido ocultado sistemáticamente por la AIEA y la OMS: las consecuencias sanitarias en Europa. No se puede negar que entre 50 a 70% de los radionucléidos escapados del reactor han caído mas allá de Bielorrusia, de Ucrania y de Rusia y que en gran parte se han dispersado, de forma muy poco homogénea, en Europa del Oeste.» [89]

Nikolaï Karpan, liquidador, consejero de la Comision Chernóbil del Parlamento ucraniano, mostró que no se habían sacado lecciones de la catástrofe como lo prueba el hecho de que según la AIEA, el mundo vaya a gastar de aquí al 2030 más de 200 mil millones de dólares para el desarrollo de la energía nuclear. 
Sobre la seguridad recordó el ejemplo del accidente del 2002 en Estados Unidos en la central Devis-Bess, que la AIEA disimuló, Karpan mostró que según los expertos el fallo constatado habría podido conducir a una catástrofe.

Se advirtió que los incendios de bosques y las inundaciones constituyen un peligro permanente de diseminación radiactiva, que el estroncio se extiende en los campos del sur de Ucrania, que el americio proveniente de la desintegración del plutonio, contamina las aguas. Respecto a los cánceres se habló de que lo peor queda por llegar  y respecto a los efectos genéticos, se admitió que no tendrán fin.

En 2006 Alex Rosen  publicó una revisión de la literatura sobre Chernóbil y resumió cientos de estudios epidemiológicos de Ucrania, Bielorrusia y la Federación de Rusia donde se encuentra un aumento significativo en todos los tipos de cáncer , la mortalidad infantil y perinatal, abortos espontáneos, deformidades y anomalías genéticas, trastornos o retrasos en el desarrollo mental, enfermedades neuropsicológicas, casos de ceguera y enfermedades del aparato respiratorio, cardiovascular, gastrointestinal, urogenital y endocrino. [90]

Nuevo libro de 241 pgs. sobre lo que no te cuentan del accidente de Chernóbil editado por la AMC ahora disponible gratuitamente en formato pdf. Ver índice al final.
El libro es el segundo del Comité Europeo de Riesgos Radiológicos (ECRR son sus siglas en inglés).
El primero que también editamos en español hace años, “Recomendaciones del ECRR2003” era un trabajo de mas de 30 científicos independientes de todo el mundo que demolía la idea de que las bajas dosis de radiactividad no son peligrosas defendida por el lobby nuclear y sus organismos asociados como la infame Comisión Internacional de Protección Radiológica , las agencias de la ONU: AIEA, OMS, y otros organismos internacionales que tienen el cinismo de presentarse como “autoridades neutrales” en la materia...
 
Publicación del librodel ECRRR “Chernóbil 20 años después”
Una recopilación de importantes trabajos científicos rusos y occidentales.  Los informes rusos no fueron traducidos al inglés por las Agencias de la ONU ni por la Organización Mundial de la Salud (OMS), ni por supuesto tampoco al español.
Estos trabajos muestran evidentes incrementos en el deterioro sanitario de la población cercana en Chernóbil, pero también incluye otros informes de cómo el accidente afectó especialmente a los niños de países europeos.
Los efectos de la irradiación interna en bajas dosis provocan alteraciones genómicas que a su vez generan elevadas tasas de mutación. Esta inestabilidad genómica afecta a todos los seres vivos: vegetales, animales y seres humanos.
El informe de Krysanov revela que los animales expuestos a la irradiación son cada vez mas sensibles 22 generaciones después de la exposición inicial.
El mismo efecto queda demostrado para los vegetales por el Profesor Grodzhinsky,
Los sistemas biológicos han colapsado a nivel celular, de tejidos y de poblaciones:
Burlakova y Nazarov describieron estos efectos por bajas dosis de irradiación interna en su laboratorio con células y en trabajo de campo con la población.
Grodzhinsky observó el efecto sobre las plantas (mayor en lo referido a la irradiación interna que la externa).
Krysanov observó estos efectos en animales salvajes.
Yablokov y Nesterenko lo hicieron en menores y adultos residentes en los territorios contaminados.
El trabajo del profesor Yablokov revela que el 100% de los liquidadores residentes en Moscú que impidieron la explosión de la central nuclear en Chernóbil están enfermos.
Los incrementos de leucemia infantil en varios países europeos dejan en evidencia al modelo oficial del ICRP frente a los verdaderos efectos de la contaminación radiactiva.

El libro esta también incluido como dossier en la edición impresa y electrónica de la Revista Medicina Holística nº 79, porque no disponíamos de dinero para editarlo como libro independiente .
Índice del libro
Introducción
CHRIS BUSBY, Secretario Científico del ECRR
La Catástrofe de Chernobyl - 20 Años Después (un meta-análisis)
ALEXEY V. YABLOKOV
Academia Rusa de las Ciencias, y Centro para la Política Ecológica Rusa, Moscú.
¿Es Seguro Vivir en los Territorios Contaminados con Radioactividad?
Consecuencias del accidente de Chernobyl 20 años después
E.B. BURLAKOVA
Intituto Emanuel de Física Bioquímica, Academia de las Ciencias Rusas Moscú
A.G NAZAROV
Comité de Moscú ”Union of Chernobyl”
Trastornos mentales, psicológicos y del sistema nervioso central: Comentarios críticos sobre el informe del Grupo de expertos “HEALTH” sobre Chernobyl de la ONU.
KONSTANTIN N. LOGANOVSKY
Departamento de Psiconeurología Radiológica, Instituto de Radiología Clínica, Centro de Investigación de Medicina Radiológica, Academia de Ciencias médicas de Ucrania.
Las consecuencias del accidente de Chernobyl en los animales vertebrados salvajes
EUGENE YU. KRYSANOV
Instituto de Ecología y Evolución, Academia Rusa de las Ciencias, Moscú (Rusia)
Aberraciones Cromosómicas en los Linfocitos Sanguíneos de las Personas Expuestas a Radiación como Resultado del Accidente de Chernobyl.
G.P.SNIGIRYOVA
Institución Federal Estatal Centro Ruso de Roentgenología & Radiología Roszdrav, Moscú, Rusia
V.A.SHEVCHENKO
Instituto Vavilov de Genética General, Moscú, Rusia
Los Efectos de la Radiación sobre los Seres Humanos tras una Exposición in utero: Conclusiones de lo Observado tras el Accidente de Chernobyl
INGE SCHMITZ-FEUERHAKE
ECRR, Departamento de Físicas, Universidad de Bremen, Alemania
Reflexiones sobre la catástrofe de Chernobyl en el mundo vegetal:
Aspectos biológicos específicos y generales
D.M.GRODZINSKY
Academia Nacional de Ciencias de Ucrania
La Leucemia Infantil en Europa tras Chernobyl y su Significado en Materia de Radioprotección; un Meta-Análisis de Tres Países Incluyendo Nuevos Datos del Reino Unido.
CHRIS BUSBY
ECRR, Universidad Green Audit de Liverpool, Reino Unido
La Salud de los Liquidadores: un Meta-Análisis
ALEXEY V. YABLOKOV.
Concejal, Academia de Ciencias Rusa, Moscú
¿Hubo síndrome de irradiación aguda entre los habitantes en un radio de 30 km?
TETSUJI IMANAKA
Research Reactor Institute, Universidad de Kioto
Análisis combinado espacio-temporal de las tasas de malformación en Baviera después del accidente de Chernobyl
HELMUT KÜCHENHOFF, ASTRID ENGELHARDT, ALFRED KÖERBLEIN
Consecuencias  Radio-Ecológicas en Bielorrusia 20 años después de la catástrofe de  Chérnobil  y la necesidad de Radio Protección a largo plazo para la población.
V.B. NESTERENKO y A.V. NESTERENKO
Instituto de Seguridad de Radiación  Belrad
Estudios acerca de los efectos sobre el embarazo del Accidente de Chernobyl
ALFRED KOERBLEIN
Dr Rer Nat Físico
Primera valoración real de muertes atribuibles al desastre de Chernobyl basada en la Metodología Convencional de Riesgo
ROSALIE BERTELL
Epidemióloga e investigadora sobre la radiación

El libro está disponible integra y gratuitamente en nuestra web. Descarga completa en pdf (3,61 MB): http://amcmh.org/PagAMC/downloads/DOSSIERCHERNOBIL.pdf

2007.

La asociación OMS Independiente inicia una manifestación permanente, todos los días del año ante la sede de la OMS desde 2007 denunciando la complicidad de la OMS con la AIEA. En un boletín anterior y en la sección de asociaciones de la revista informamos que desde el 26 de abril de 2007, hay al menos un "centinela" de pie delante de la OMS durante las horas de oficina, de lunes a viernes. Junto a ellos, un cartel dice "un millón de niños en torno a Chernóbil, contaminados, enfermos, omitidos por la OMS". Esta iniciativa en la que participé durante una semana en navidad como vigía sigue en curso[91].
Una iniciativa abierta en la que puedes colaborar. http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol205.htm#_edn15

También sigue en curso la acumulación de las mentiras de la OMS, por ejemplo:
En junio de 2007, Gregory Hartl, portavoz de la OMS para la División de Desarrollo Sostenible y Salud Ambiental (OMS) dijo que  las actas de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Chernóbil, que tuvo lugar del 20 al 23 de noviembre de 1995 en Ginebra, se habían publicado.
Mintió sin vergüenza porque nunca lo fueron. No fue un lapsus.
Interrogado poco después por los periodistas, la OMS reiteró la falsedad, dando como referencias los resúmenes de las presentaciones de la conferencia en Kiev y una selección muy restrictiva de doce artículos sobre los centenares propuestos en la Conferencia de Ginebra. [92]
Gracias a estas mentiras mas de nueve millones de personas siguen viviendo en áreas con muy altos niveles de radiactividad sin otra opción que seguir comiendo alimentos contaminados con efectos devastadores en su salud.
 
Publicación de un libro colectivo del fotógrafo Pierpaolo Mittica, que anteriormente había viajado a Bosnia, Kosovo e India para registrar los estragos dejados por la guerra y por la pobreza.[93]
El libro contiene también textos de Rosalie Bertell, Naomi Rosenblum y Wladimir Tchertkoff  "Chernóbil: el legado oculto" vuelve sobre como el conflicto de interés entre los objetivos de la OMS y el lobby nuclear ya ha sido fatal para cientos de miles de personas según diversos estudios realizados por instituciones científicas independientes.

En noviembre 2007 la a Asamblea General de la ONU aprobó por consenso una resolución según la cual los donantes internacionales irán reduciendo la ayuda humanitaria destinada para las zonas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania afectadas por el catástrofe que sucedió en la central nuclear de Chernóbyl.[94]
Al parecer los “expertos” de la ONU no han logrado convencerse de que la vida en los territorios contaminados por radiación presente peligro para la población.
Luisa Winton, jefa de proyectos del Programa de Desarrollo de la ONU elaborado para los países de la CEI. dijo: 

"La ayuda internacional irá decreciendo, al surgir en el mundo problemas más graves, tales como el hambre o cambios catastróficos del clima. La zona de Chernóbil hoy día no aparece como la más problemática en el mapamundi, en dos decenios transcurridos se hizo mucho allí".
Ciertamente se hizo mucho especialmente destruir las iniciativas de los médicos y científicos que ayudaban a la población.
"Hasta hoy día la ciencia no puede dar respuestas a numerosas preguntas relacionadas con la radiación. Vemos que los cambios negativos a nivel celular se producen tanto en las zonas contaminadas de Bielorrusia como en territorios no afectados por la radiación.”
Una vez más se utiliza la coartada del modelo del CIPR considerando como no afectados por la radiación territorios que si lo están por bajas dosis, se ignoran sus efectos y en especial los de la recontaminación por vía interna de la población.
“La esperanza de vida para los hombres de Rusia es de 58 años, y ello no tiene nada que ver con la catástrofe de Chernóbil". Winton, se atrevió a afirmar desvergonzadamente que “el vicio de fumar y el alcoholismo tienen consecuencias negativas más obvias que la radiación".
Sigue con ello el mantra culpabilizador de la OMS que siempre responsabiliza del aumento del cáncer a factores individuales para exculpar a los medoambietales y en especial a la creciente contaminación radiactiva de todo el planeta. 

Nesterenko que sufrió fuertes presiones y escapó a 2 atentados, no solo sufrió una estrategia de estrangulamiento por falta de subsidios dentro y fuera de Bielorrusia. Desde 2007, las trabas burocráticas aumentaron después de que rechazó la oferta para dirigir los trabajos de la futura planta de energía nuclear en Bielorrusia.
El 25 de junio de 2007, el Presidente Lukashenko firmó una resolución dirigida al Primer Ministro Sidorsky para desmantelar judicialmente los restos de su Instituto de Protección contra las Radiaciones "Belrad".
No lo consiguen, Nesterenko se defendió y el Ministerio de Finanzas, no solo no incriminó al Instituto Belrad, sino que reconoció su excelente labor felicitándole.
Ver al respecto el extenso artículo: Nesterenko ha muerto. El trabajo criminal de las ONG de “ayuda” a Chernóbil. Alfredo Embid. Boletín 205. 4 Noviembre 2008. http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol205.htm 

2008.

El 27 de abril 2008 Nesterenko viaja a Ginebra con Yablokov y Goncharova para hacer un turno de vigilancia a las puertas de la OMS, en apoyo a la iniciativa de la asociación OMS Independiente.

El jueves 15 y viernes 16 de mayo de 2008 se celebró la Conferencia "Vida de Chernóbil" 22 años después de la catástrofe de Chernóbil en Lyon.
El propósito de este evento no se limitaba a Chernóbil sino también a "proporcionar todos los elementos de reflexión y conocimiento sobre la cuestión de la energía nuclear."
El jueves por la mañana se dedicó a la evaluación de salud del desastre de Chernóbil.
Los científicos de alto nivel de la antigua Unión Soviética compartieron sus investigaciones para restablecer la verdad sobre las consecuencias actuales y a largo plazo de la liberación de radionucleidos:
R. Goncharova, V. Nesterenko, Y. Bandajevsky por Bielorrusia;
Angelina Nyagu por Ucrania,
A. Yablokov por Rusia.
El Dr Fernex y Alison Katz, ex funcionarios de la OMS sumaron su experiencia y su análisis.
Sus intervenciones o resúmenes de ellas están disponibles en francés o en inglés.
Pr Yuri.I Bandajevsky:
"Situación del problema ecológico y de la salud de las personas en Bielorrusia y los países vecinos incluyendo Estados miembros de la UE" (en inglés).
Alexei Yablokov: (en Inglés)
"Consecuencias de la catástrofe de Chernóbil para la salud pública" (críticas de las posiciones de la AIEA / OMS )
Alison Katz:
"La ciencia de los conglomerados, los conflictos de intereses y la salud pública" El ejemplo de Chernóbil y la Organización Mundial de la Salud Francés.
- El jueves por la tarde dio paso a las acciones de las organizaciones no gubernamentales y asociaciones humanitarias:
Wladimir Tchertkoff ( "Niños de Chernóbil Bielorrusia") denunció a los organismos internacionales de las Naciones Unidas, y también los proyectos de falsa ayuda de las ONG europeas Ethos-Core.
Roland Desbordes (CRIIRAD), Maryvonne-Jougneau David (ex-comité Bandajevsky), Denis Fauconnier (Médico de Córcega) pertenecientes a asociaciones de ciudadanos en Francia resistentes a la desinformación expresaron su análisis, sus experiencias, planteando interrogantes sobre el silencio de los medios de comunicación, las autoridades, etc.
Tambien intervinieron asociaciones que trabajan en las zonas contaminadas se expresaron: JC Autret de la ACRO y Tatiana Kotlobaï de la asociación "Pousse de vie" en Bielorrusia.
Wladimir Tchertkoff:
"Vivir de Chernóbil" (en francés)
Maryvonne David-Jougneau:
"Rompiendo el silencio que rodea el caso Bandajevsky" (en francés)
Dr Denis Fauconnier:
"Chernóbil en Córcega" (en francés).
Dr Sophie Fauconnier también intervino y presentó los resultados de su estudio sobre el
aumento del cáncer de tiroides en Corcega. Su tesis doctoral en medicina "estudio de 201 casos de cáncer de tiroides en Córcega entre 1985 y 2006" que también esta disponible (en francés.)
El viernes por la mañana varios oradores se centraron en los siguientes temas: ¿Qué futuro para las empresas tecnocientíficas? ¿Cuál es nuestra responsabilidad en el futuro de la humanidad?
Intervinieron Mycle Schneider, consultor internacional de energía nuclear y política; J.Ph. Desbordes, periodista, Karplan Mykola, físico ucraniano.
El viernes por la tarde se dedicó al tema: "Cultura y patrimonio hereditario" en que intervinieron en Ucrania Omeliasko R., A. Sirota, S. Mirny y Francia A. Ackerman.
Seguido de una lectura de cuentos por la bielorrusa K. Valiantsina.
Svetlana Alexievich clausuró la sesión acerca de su libro: La Suplica.[95]

Wladimir Tchertkoff,  Secretario Adjunto de la Asociación "Niños de Chernóbil Bielorrusia"; periodista, autor del libros y documentales sobre Chernóbil en su conferencia "Vivir en Chernóbil"[96] denunció duramente y sin pelos en la lengua la política criminal de expertos franceses, alemanes, suizos, de los órganos internacionales como la OMS, el OIEA, la Comisión Europea, Francia, Alemania, Suiza, y de las organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro como CEPN, Mutadis Consultants, ETHOS, CORE .

Denunció las absurdas cifras oficiales de afectados, y recuerdó que hay unos 2 millones de agricultores y más de 400.000 niños bielorrusos, que viven en los territorios altamente radiactivos,  las enfermedades en aumento que padecen y denunció los principales programas europeos de “ayuda humanitaria” pasados y en curso. Ver fragmentos de su intervención en un boletín anterior.[97]

Nesterenko, que fue un liquidador más como él decía, estaba enfermo por haber sobrevolado la central de Chernóbil poco después del accidente, moriría cuatro meses después de haber colaborado con la manifestación frente a la OMS .
Su vida es un impresionante testimonio de solidaridad. Primero como uno de los 800.000 liquidadores que impidieron que la catástrofe alcanzase proporciones mayores, y luego como una de las personas que más ha contribuido a aliviar sus efectos sobre la población.   
Nesterenko, a pesar de estar gravemente enfermo, sacrificó su carrera, su seguridad personal, y sacó fuerzas para trabajar incansablemente hasta su muerte para paliar las consecuencias de la catástrofe especialmente sobre los niños de Bielorrusia.
Tuvo también el valor de no dejar nunca de denunciar las mentiras del lobby nuclear asesino.
Los motivos de esas mentiras y fraudes científicos son fácilmente comprensibles[98]:
"Las consecuencias del accidente son tales que el Estado no sería capaz de hacerles frente económicamente.” Nesterenko
"El lobby atómico Internacional no quiere reconocer la magnitud del desastre, porque si lo hiciera la Energía Atómica ya no tendría derecho a la existencia". Wladimir Tchertkoff.

Ahora, tras el nuevo accidente de Fukushima, se nos presenta una nueva ocasión de enterrarla. Pero para ello habrá que seguir luchando con fuerza contra la desinformación, la falsificación de la historia y de la ciencia.

El caso de Chernóbil es ejemplar para entender los fraudes radioinducidos que siguen perpetrándose ahora mismo y que seguirán cometiéndose en el caso de Fukushima.
En el caso de Chernóbil queda bien claro que ha habido demostradamente :
Falsificación y la retención de datos sobre la magnitud de la catástrofe,
Fraudes y ocultación en las mediciones de radiactividad

Omisión y censura de estudios que muestran efectos adversos no explicables por el modelo de riesgo del ICPR.
Retraso en iniciar los estudios oficiales de 5 años por parte de la OMS y planteamiento de estudios irrelevantes como el de las caries en lugar de los importantes como el daño genético.
Exclusión de los programas de las conferencias de los científicos disidentes y sus trabajos
Ataques contra los principales investigadores independientes como Bandazhewski y Nesterenko
y desmantelamiento de las investigaciones que estos habían puesto en marcha como el programa de la facultad de medicina de Gomel y el Instituto Belrad.
Desmantelamiento de sus iniciativas eficaces para ayudar a la población especialmente a los niños y sustitución por iniciativas que en la practica hacen todo lo contrario. Minimizando los riesgos e invitando a la gente a seguir contaminándose sin aportarles ninguna ayuda real.   
Falsificación al evaluar la exposición media de poblaciones enteras mediante estudios estadísticos omitiendo las medidas individuales y sin tener en cuenta las diferencias de susceptibilidad.
Mezclar los conceptos de radiación interna y radiación externa ignorando los efectos de esta última.
Mezclar los efectos de la radiación natural con la artificial.
Ignorar que los elementos radiactivos una vez incorporados al organismo no se distribuyen de forma uniforme.
Ocultar de los efectos de la radiación interna crónica en dosis bajas.
Abandonar los estudios prematuramente evitando así afrontar la morbilidad y la mortalidad a largo plazo. Por ejemplo el cáncer de mama y de pulmón pueden tardar 20 años en aparecer y el cáncer de colon 30.[99]
Utilizar parámetros inadecuados como la mortalidad por cáncer en lugar de la incidencia (morbilidad).
Considerar cinco años de supervivencia como una “curación” del cáncer.
Ocultar que su toxicidad no se limita a los cánceres fraudulentamente denominados como radioinducidos. De hecho considerar solo algunos cánceres son radioinducidos, supone ocultar  que todos lo son.
No admitir otras enfermedades relacionadas con la contaminación radiactiva aparte del cáncer, ocultando que todas lo están.
Seguir aplicando el modelo erróneo y caduco del CIPR que sigue suponiendo que por debajo de cierto nivel de dosis recibida no hay efecto nocivo.
Seguir aplicando el dogma de las dosis admisibles. Por ejemplo dosis anuales por persona son de 1mSv/año y 1000 Bq de cesio por litro de leche (y 400/Bq para los niños) cuando deberían reducirse 10 -20 veces.
Y esto teniendo en cuenta además que no existe ninguna dosis por debajo de la cual no haya efecto negativo sobre la salud.
Ignorar los mas recientes descubrimientos de la ciencia como la inestabilidad genómica, las mutaciones minisatélite y el bystander effect, que invalidan el modelo ortodoxo sostenido por la Comisión Internacional de Protección Radiológica, CIPR, la Agencia Internacional La Energía Atómica, AIEA, el Comité Científico de las Naciones-Unidas para los Efectos de las Radiaciones Ionizantes atómicas, UNSCEAR y la Organización Mundial de la Salud, OMS.
       Ignorar el efecto acumulativo irreversible de los elementos radiactivos liberados en el ambiente     desde hace mas de 65 años por el complejo militar industrial nuclear.
       Y lo más importante: Ocultar el daño genético para las futuras generaciones.
Todo esto implica que estos organismos están cometiendo impunemente un asesinato masivo de la población expuesta a las dosis “legalmente permitidas” y que se está comprometiendo seriamente el futuro de la humanidad.

Los responsables Jueces y parte.

Poco antes de que se produjera la catástrofe la experta Rosalie Bertell en su libro "No hay peligro inmediato: El pronóstico para una Tierra radiactiva" en 1985 había denunciado la falsa "ciencia" que está en la base de  la información en materia de energía nuclear civil y militar y lo inaceptable de que el  lobby nuclear sea a la vez  "juez y parte" en todos los asuntos relacionados con las consecuencias para la salud de sus propias actividades. [100]
Estos organismos son fundamentalmente la CIPR, AIEA que deben ser urgentemente desmantelados.[101]
Pero también la OMS y los ministerios de sanidad de todos los países que siguen sus indicaciones  e incluso ONG que extienden sus tentáculos más allá de estas instituciones y agencias oficiales.
Como explica Fernex en base a su experiencia“la intervención del lobby nuclear no se limita a unas pocas grandes agencias internacionales. Sus intervenciones se reparten en una multitud de estructuras, de estatutos que son muy variados y que constituyen una especie de gran red mundial. Estas entidades de pantallas permiten al lobby de forma  oculta en el ámbito de la protección contra las radiaciones. Incluyen en general, a personalidades o organizaciones científicas "por encima de cualquier sospecha " que, a sabiendas o no, les confieren la credibilidad de la que carecen. Rodeados de buenos expertos en comunicación, el lobby nuclear sabe elegir sugestivas síglas y conceptos: protección del planeta, desarrollo sostenible, ciudadanía, el derecho a la energía, Ética… Este es el patrón típico el que encontramos cuando investigamos sobre los promotores del proyecto ETHOS.”[102]

El papel de los medios de desinformación.

Los medios de comunicación repiten como loros los comunicados de los congresos oficiales y de los proyectos disfrazados de ayuda humanitaria, mientras hacen oídos sordos obedientemente a las voces disidentes.

En este aniversario todos dedicarán sendos artículos al accidente de Chernobyl y como en los anteriores ocultarán los aspectos esenciales que nos afectan a todos.

Es como mínimo patético que los responsables anónimos de “ecologistas en acción”, que redactaron su reciente artículo para este aniversario tengan la cara dura de hacer lo mismo afirmando sin vergüenza que “Los efectos del accidente de Chernóbil, 25 años después, no se conocen a ciencia cierta”[103]

Si para ampliar esta “información” se te ocurre ir al enlace que figura al final como artículos relacionados, solo encontrarás mas de lo mismo: “Los efectos del accidente no se conocen a ciencia cierta y todavía hay discusión sobre sus costes económicos y sobre el impacto sobre la salud de las personas y sobre el medio ambiente. “[104]

Otro ejemplo de desinformación es su artículo sobre el accidente de Harrisburg hace unas semanas, donde escribieron “nunca se cuantificaron sus efectos en la población”[105] lo que es falso, como ya criticamos en un boletín anterior[106]

Todos los medios de comunicación son responsables de la desinformación que vehiculan. Y esto especialmente importante en el tema de la contaminación radiactiva tanto civil como militar por las nuevas armas que siguen usándose.
Colaboran con el mayor fraude científico de la historia, convirtiendose en cómplices del peor crimen contra la humanidad.
Su irresponsabilidad la pagarán también las siguientes generaciones.

Lo que no te cuentan sobre Chernóbil [3ª parte]
Las conclusiones oficiales son una burla siniestra contra toda la población.
Alfredo Embid