Enlace para este documento: http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/bioterrorismo.htm

Contenido:

Gripe porcina ¿Un nuevo fraude? (1)
Alfredo Embid.

Alfredo Embid, artículos y presentaciones relacionados con la gripe porcina disponibles.

Bioterrorismo y SARS. (*)
Dr. Mae-Wan Hu.
Traducción Viviana Diogo.
Los hechos y la hipótesis oficial
Hay dudas de que el coronavirus sea el causante de todo.
Supervirus de ingeniería genética
Control del bioterrorismo
Teniendo a los ingenieros genéticos ¿Quién necesita a los bio-terroristas?
En su lugar ¿Qué debemos hacer?

Lista de comprobación para nuevas enfermedades (*)
Jon Rappoport

Ilustración el jueves.
http://www.eljueves.es/2009/04/30/oms_anda_con_tonterias_toda_humanidad_esta_peligro.html

Gripe porcina ¿Un nuevo fraude? (1)
Alfredo Embid.

El inicio de la reciente epidemia de gripe porcina que se inició en México me ha pillado en Venezuela donde estaba dando un seminario de neuropsiquiatría desde el punto de vista de la medicina oriental, en el colegio de médicos de Caracas.  Al volver a España me acabo de poner a la tarea de investigar el tema. En espera de los resultados que publicaremos en estos boletines, te recomiendo que leas nuestros anteriores trabajos ya publicados sobre el síndrome respiratorio agudo mas conocido como SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome) y la Gripe del pollo.
Algunos de ellos los hemos puestos a disposición pública con motivo de este suceso.

¿Crees que esta es la primera vez que se declara una epidemia de gripe porcina?
Pues no.
Hay que saber que esta no es la primera vez que se nos amenaza con una pandemia de gripe del cerdo.
No está de más recordar un antecedente surrealista de epidemia de gripe porcina.
Los Centros de Control de Enfermedades CDC, el Servicio de Inteligencia de Epidemias EIS (la CIA médica para los amigos)  y la Organización mundial de la salud OMS (siempre controlada estrechamente por los CDC y el EIS) han colaborado en el invento de anteriores epidemias fraudulentas como por ejemplo en 1976 cuando anunciaron una inminente Epidemia de gripe porcina.
Los CDC amenazaron con una terrible epidemia de gripe porcina. Hicieron aparecer un brote de neumonía (n. del legionario) entre hombres mayores que volvían borrachos a casa de la Convención de la Legión Americana de Filadelfia como el comienzo de la epidemia. Lawrence Altman (miembro del servicio de inteligencia de epidemias EIS de los CDC) del New York Times orquestó una campaña de terror en los medios de comunicación que tuvo un éxito aplastante:
Se vacunó a 50 millones de americanos.
Resultado:
- la gripe del cerdo nunca se materializó, pero lo que sí existió fueron los efectos secundarios de las vacunas para miles de norteamericanos. Al menos un millar de casos de daño nervioso y parálisis, docenas de muertes, y gastos legales de casi 100 millones de dólares en indemnizaciones por yatrogenia debidas a las vacunas. Y por supuesto también existieron los suculentos beneficios de las compañías farmacéuticas que las vendieron.

La historia de estas anteriores “epidemias” es indispensable para entender las nuevas como ésta y las que vendrán. Es especialmente importante conocer lo que no se dijo y lo que fue ocultado por los “expertos” para contrarrestar el lavado de cerebro que practican con la ayuda de los medios de desinformación.  

Ilustración el jueves.

Alfredo Embid artículos y presentaciones relacionados con la gripe porcina disponibles.

En artículos gratuitos:

SARS ¿EPIDEMIA O UN NUEVO FRAUDE? (PDF) Revista 70
http://www.amcmh.org/PagAMC/medicina/articulospdf/sars.pdf
Después de la operación: "golpea y aterroriza"
viene la siguiente: "tose y aterroriza"
¿Que y quién gana con el SARS?
Los medios de comunicación nos aterrorizan con la nueva epidemia SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome). Todo el mundo habla de los Maleficios del SARS. Nosotros vamos a centrarnos en este artículo, para llevar la contraria como siempre, en los Beneficios del SARS.
1- Desvía la atención de los asuntos estratégicos importantes como la guerra en Irak.
2- Aterroriza a la población injustificadamente
3- Crea insolidaridad racista
4- Justifica el aumento de la represión de las libertades civiles.
5- Aumenta los beneficios y el control del complejo médico industrial sobre la población.
6- Consolida el fraude de criterios diagnósticos dudosos para las enfermedades.
7- Oculta otras posibles causas
8- Amplifica artificialmente el peligro de las nuevas epidemias y consolida la base para seguir creando otras.
9- Aumenta las ganancias políticas y económicas del imperio.
¿Quien está detrás de este fraude del SARS?
y de otros ... 
Alfredo Embid.

Boletín107: MATAR VARIOS PÁJAROS DE UN TIRO ¿QUIÉN GANA CON LA GRIPE DEL POLLO?. Alfredo Embid.
El fraude de la gripe española. El virus de la mayor epidemia de gripe ha sido reconstruido y probado. No todos están de acuerdo con la amenaza. El fraude del diagnóstico de la "epidemia aviar". Un reciente estudio en Vietnam demuestra que las personas más expuestas a la gripe aviar no enferman.
- Una estrategia para acabar con los competidores de la industria del pollo y con los pollos normales. La industria del pollo responsable de la diseminación de la gripe aviar. Una estrategia para eliminar la biodiversidad. Reconvertir la población planetaria de pollos a pollos transgénicos en 5 años.
- Las drogas contra la gripe están creando resistencias a una velocidad insospechada. El antiviral promocionado por la OMS (Organización Mundial de la Salud) ha enfermado y matado ya a más gente que la propia epidemia.
- Un maná para las multinacionales farmacéuticas: Gilead Sciences presidida por Donald Rumsfeld. Bioport del grupo Carlyle, tiene a Bush padre en su equipo de directores. Otras compañías.
- Una nueva estrategia de guerra contra la población en el avance hacia la supresión de la democracia. Militarización del presupuesto civil.
- Cortinas de humo de la crisis creciente.
- Una epidemia de miedo. Crear insolidaridad.
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol107.htm

Disponible también en boletines agrupados en PDF:
Boletín 107 Matar varios pájaros de un tiro ¿quién gana con la gripe del pollo? Alfredo Embid.
http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/Boletines/97-128.pdf

Presentaciones en Power Point (¡ojo son grandes y tardan en descargarse!)

- Alfredo Embid “El fraude de la gripe del pollo” Conferencia dada en Biocultura Barcelona 2006.
http://www.ciaramc.org/ARCHIVOS/PRESENTACIONES/El%20fraude%20de%20la%20Gripe%20del%20Pollo.pps

- Alfredo Embid. El fraude del SARS 2006
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/sars.rar

- Alfredo Embid “Los engaños de las epidemias. Síntesis critica desde comienzos del siglo XX.” Conferencia hecha en el ministerio de sanidad de Venezuela.
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/epidemias2.rar

Bioterrorismo y SARS. (*)
Dr. Mae-Wan Hu.
Traducción Viviana Diogo.
Los hechos y la hipótesis oficial
Hay dudas de que el coronavirus sea el causante de todo.
Supervirus de ingeniería genética
Control del bioterrorismo
Teniendo a los ingenieros genéticos ¿Quién necesita a los bio-terroristas?
En su lugar ¿Qué debemos hacer?

El mundo ha sido conmovido hasta la histeria por los ataques terroristas y las armas de destrucción masiva.
Los gobiernos desean prohibir la publicación de los impresionantes (sensibles) resultados de investigaciones científicas y de un grupo de editores y autores científicos importantes que son de la misma opinión (que están de acuerdo con esos resultados), algunos incluso proponen la creación de un organismo internacional para controlar la investigación y su publicación.
El Dr. Mae-Wan Hu sigue la actual epidemia y se pregunta por qué todas las teorías para controlar el bioterrorismo han sido apartadas y qué es lo que realmente se necesita.

Los hechos y la hipótesis oficial

El episodio de la neumonía surgió en las semanas en que las fuerzas aliadas estaban destruyendo y llevando la muerte a Irak para cazar a Saddam Hussein y sus supuestas armas de destrucción masiva.
Una epidemia de neumonía ha brotado cruzando continentes llevada por pasajeros de avión y que se extiende como moléculas de bombas racimo que explotan para liberar millones de partículas infecciosas cuando el objetivo ha sido destruido.

El SARS, síndrome respiratorio agudo severo, es una enfermedad infecciosa completamente nueva que se contagia con el contacto humano y mata al 4% de sus víctimas.
La epidemia se originó en la provincia de Guang en el sur de China.
La autoridad china ha admitido su mal manejo de la crisis y haber sido lentos para informar a sus ciudadanos de la enfermedad surgida en noviembre pasado.
En marzo, Liu Jianlin, profesor de medicina de 64 años que trataba pacientes, fue desde Guandong a Hong Kong a una boda, allí cayó enfermo al poco tiempo de su llegada y fue hospitalizado. Pidió que se le pusiera en cuarentena, pero no le hicieron caso ni el hospital advirtió sus síntomas.
Como resultado de esto, nueve personas alojadas en el hotel donde estaba cayeron enfermas y llevaron la enfermedad a Singapur, Canadá, Vietnam y otros hospitales en Hong Kong.
El 10 de febrero la noticia de la enfermedad fue colgada en Internet, en PROMED, un servicio de notificación internacional por correo electrónico de epidemias de enfermedades infecciosas.
Al día siguiente, China informó a la OMS, pero rehusó que un equipo de la OMS entrara en Guangdong hasta primeros de abril.
Sobre el 8 de abril había 2.671 casos confirmados de SARS en 19 países y 103 muertos.
Un palpable sentimiento de pánico ha golpeado a las autoridades sanitarias de todo el mundo.
"La madre naturaleza es el último terrorista", dice un editorial en el periódico Nature:
"Impotencia para detener la expansión", dice la revista New Scientists, cuyo director lamenta la falta de control internacional cuando se trata de enfermedades epidémicas:
"La comunidad internacional tiene inspectores de armas con poder para forzar la entrada en un país en cuanto se tiene idea de que posee armas químicas, pero cuando se trata de enfermedades, no tenemos un organismo internacional con poder para hacerse cargo, aunque la enfermedad pueda ser mucho más peligrosa".
Once laboratorios de todo el mundo participaron en la caza de gente con la enfermedad.
Un esfuerzo de colaboración organizado a través de vía tele conferencia desde el 17 de marzo por el virólogo Klaus H.R. en el  Departamento de la OMS de Ginebra.
La revista Science, dice Malik Pieris, de la Universidad de Hong Kong, fue la primera en identificar el coronavirus (que causa los resfriados y la neumonía), justo cuatro días más tarde.
Este hallazgo fue replicado en otro laboratorio.
El virus y los anticuerpos contra el virus fueron detectados en muchos, aunque no en todos los pacientes infectados, pero no fueron encontrados en más de 800 tests de control de salud.
New Scientists Magazine dice que fue la muerte de Carlo Urbani, el doctor de la OMS que primero reconoció el SARS como una nueva enfermedad, lo que condujo al descubrimiento del coronavirus, que fue aislado de sus pulmones y enviado a Joe DiRisi, de la Universidad de California, San Francisco, EE.UU.
El virus desde entonces ha recibido el nombre de Urbani.

Hay alguna duda, sin embargo, de que el coronavirus sea el causante de todo.
John Tam, director de virología en el Hospital Príncipe de Gales encontró otro virus, el metaneurovirus, el virus humano, en 25 de 53 pacientes de SARS y también lo han encontrado en laboratorios de Canadá y Alemania.
El metaneurovirus pertenece a la familia Paramyxoviridae, que incluye virus responsables de la gripe, paperas, sarampión, y también los Nipah y Hendra, en recientes brotes.

El coronavirus aparecía sólo en 30 pacientes analizados, mientras que la bacteria Chlamydia ha sido identificada en todas las muestras de Hong Kong, aunque, por lo que se sabe, ese tipo de Chlamydia no causa enfermedades.

¿Podría suceder que ambos virus (el coronavirus y el Chlammydia) sean simples espectadores de la enfermedad, mientras que el auténtico virus responsable de la enfermedad (SARS) aún no haya sido identificado?

El coronavirus era atípico.
Infectó con rapidez células en cultivo, algo que otros coronavirus humanos no hacen.
Los virus procedentes de tejidos de los pulmones de pacientes de Toronto infectaron con rapidez células de los riñones de monos y ningún otro coronavirus humano conocido infecta esa línea de células.

El laboratorio DiRisi posee un chip detector, capaz de analizar hasta 1.200 virus a la vez.
Cuando las muestras enviadas desde los Centros de Control y Prevención de las Enfermedades de Estados Unidos fueron analizadas (mediante este chip), algunas especies de coronavirus se encendieron; los puntos más fuertes (los que indican una identidad próxima), eran los de las bronquitis de las aves y el coronavirus de las vacas.
Estos parecen encajar con lo que se dice en China: que los primeros casos se dieron en personas que tenían contacto con aves.

Sin embargo, análisis más detallados, utilizando la reacción en cadena de polimerasa por dos grupos de investigación que han publicado sus resultados en la red y en el New England Journal of Medicine, indican que el nuevo virus no está, sin embargo, estrechamente relacionado con ningún otro virus, sea de humanos, monos, vacas, gatos, cerdos o  pájaros.
Es más, el virus fue aislado en células de cultivo solamente, y no en tejidos de pacientes.
Los fragmentos de la PCR (reacción en cadena de la polimerasa) del  nuevo coronavirus no fueron detectados en ningún sujeto hasta entonces.
Pero no todos los pacientes de SARS analizados dieron positivo por uno de los fragmentos de la PCR.
¿De dónde venía este nuevo virus?

Supervirus de ingeniería genética

Mientras la epidemia sigue su curso, apareció un informe en el la revista Journal of Virology en el que se describía un método para la introducción de mutaciones deseadas en el coronavirus con el objetivo de crear nuevos virus.
Una característica clave de este procedimiento consiste en hacer virus quimera recombinantes intraespecíficos (interspecific chimera recombinant viruses), lo que implica el reemplazo de parte del gen de proteína spike "spike protein gene" en el virus de peritonitis infecciosa felina (FIPV) - el cual provoca invariablemente infecciones mortales en gatos - por el del virus de la hepatitis en ratones.
El mFIPV recombinante ya no infecta a las células de gatos, en lugar de ello, infectará a las células de ratones, donde se multiplicará con rapidez.
Estos y otros experimentos de manipulación de genomas víricos son ahora una práctica habitual.
Muestran lo fácil que es crear nuevos virus que saltan de una especie de huésped a otra en el laboratorio, en el transcurso de experimentos de ingeniería genética aparentemente legítimos.
Podrían estar teniendo lugar experimentos similares en la naturaleza cuando nadie mira, tal y como demuestran, sin ningún género de dudas, el SARS y otras muchas epidemias.
No hace falta ni siquiera crear virus mortales de forma intencionada, si uno no quiere.
Es mucho más rápido y mucho más eficaz dejar que la mutación y la recombinación aleatorias tengan lugar en la probeta.
Por medio de la técnica llamada “reproducción molecular” (ver “Death by DNA shuffling” - “Muerte por mezcla de ADN” -, en esta fuente), se pueden generar millones de recombinantes en cuestión de minutos, los cuales pueden ser cribados y seleccionados por su mejor función en el caso de enzimas, o mayor virulencia, en el caso de virus y bacterias.
Dicho de otro modo, los genetistas ahora pueden acelerar en gran medida la evolución en el laboratorio para crear virus y bacterias que nunca han existido en todos los miles de millones de años de evolución en la Tierra.

Control del bioterrorismo

John Steinbruner, experto en control de armas de la Universidad de Maryland, ha pedido reiteradamente que se lleve a cabo una vigilancia internacional obligatoria de las áreas de investigación biomédica inherentemente peligrosas; específicamente, un organismo internacional de científicos y representantes públicos para que autoricen este tipo de investigaciones.
John Steinbruner ha llevado su propuesta a reuniones de la American Association for the Advancement of Science (Asociación Americana para el Avance de la Ciencia) y la World Medical Association (Asociación Médica Mundial) en meses recientes, y en abril de 2003, al encuentro sobre el bioterrorismo en Londres, patrocinado por la Royal Society of Medicine y la New York Academy of Medicine.
El sistema de vigilancia sería obligatorio y se pondría en funcionamiento antes de realizarse experimentos potencialmente peligrosos.
El acceso a los resultados también podría limitarse a los encargados de pasar revista.
Exigir autorización a científicos, instituciones e incluso a experimentos "tendría un impacto espantoso,  devastador sobre la investigación biomédica", afirma Ronald M. Atlas, presidente de la American Society for Microbiology (ASM).
Para él, la alternativa es la autorregulación, que se ajusta a las exigencias éticas con vistas a prevenir la utilización destructiva de la biología.
La ASM orquestó y sigue respaldando una declaración hecha el pasado 15 de febrero por un grupo de escritores y editores de publicaciones de temas relacionados con las principales ciencias de la vida, en la que se reconocía la necesidad de impedir la publicación de resultados de investigaciones que pudiesen resultar de ayuda a terroristas.

Los críticos dicen que incluso la autocensura que profesa el grupo de escritores y editores de revistas es un impedimento para el rápido progreso de la ciencia, que es la mejor forma de eliminar el potencial mortal de algunas investigaciones biológicas.
Pero Steinbruner cree que la autorregulación se queda corta y no consigue interceptar a los terroristas.
Sin embargo, tanto Steinbruner como Atlas están de acuerdo en que todo esfuerzo por mantener a la ciencia beneficiosa fuera del alcance de las personas malintencionadas, para que resulte eficaz debe hacerse a nivel internacional. Y ambos llaman la atención sobre los empeños porque se haga un tratado que convierta al bioterrorismo en un crimen internacional, idea a la que se lleva adhiriendo mucho tiempo Mathew Meselson, microbiólogo de la Universidad de Harvard, y Julian Robinson, químico de la Universidad de Sussex.
Steinbruner y sus críticos, y los críticos de sus críticos, se olvidan de algo muy importante.
Tienen todavía que admitir que los experimentos de ingeniería genética son inherentemente peligrosos, tal y como señalaron los propios pioneros de la ingeniería genética en la Declaración de Asilomar a mediados de la década de 1970, y tal y como hemos seguido recordando al público y a los políticos en los últimos tiempos.

Teniendo a los ingenieros genéticos ¿Quién necesita a los bio-terroristas?

Lo que llamó la atención de los principales medios de comunicación fue el informe de enero de 2001 sobre la forma en que un grupo de investigadores de Australia había creado “accidentalmente” un virus mortal que mató a todas sus víctimas mientras manipulaban un virus inofensivo.
"Desastre en proceso: un ratón de ingeniería genética nos deja a un paso de la bio-arma definitiva"; éste fue el título del artículo publicado en New Scientist. El editorial fue aún menos moderado: "El genio se ha escapado de la botella, la biotecnología nos ha brindado una sorpresa desagradable. La próxima vez, el resultado podría ser catastrófico".

El asunto del SARS debería servir como recuerdo de algunos hechos básicos sobre la ingeniería genética.
En primer lugar, la ingeniería genética implica la recombinación desenfrenada de material genético proveniente de una amplia diversidad de fuentes, que de otra forma tendrían pocas probabilidades de mezclarse y recombinarse en su medio natural. Y, tal y como se mencionó anteriormente, algunas de las técnicas más nuevas crearán, en cuestión de minutos, millones de nuevas recombinaciones en el laboratorio que nunca existieron en los billones de años de la evolución.

En segundo lugar, los virus y bacterias patógenos y su material genético son los materiales y herramientas principales para la ingeniería genética, y también para la creación intencionada de bio-armas.

Y finalmente, las construcciones artificiales creadas por medio de ingeniería genética están diseñadas para que crucen la barrera de las especies y para meterse en genomas, es decir, para estimular y acelerar la transferencia y la recombinación horizontal de genes, que hoy en día se reconoce como la vía principal para la creación de nuevos agentes patógenos, probablemente mucho más importante que las mutaciones puntuales, que cambian las bases del ADN.
Con la emisión constante de organismos y nuevas construcciones genéticas al medio ambiente, la verdad es que no necesitamos ninguna ayuda de los terroristas.
Quizás por esta razón nos las tenemos que ver, cada vez más frecuentemente, con nuevas epidemias de enfermedades víricas y bacterianas.
La madre naturaleza no es la terrorista definitiva, somos nosotros.

En su lugar ¿Qué debemos hacer?

No sirve de nada controlar la publicación de resultados científicos confidenciales porque las técnicas de recombinación no tienen nada de especial, todos las conocemos bien.
"Sólo llegaremos a comprender estas epidemias naturales a través de una ciencia de alta calidad y la publicación de los trabajos realizados a partir de ella", afirma Lynn Enquist, editora de la revista
Journal of Virology, en referencia a la creación de un coronavirus que cruza de un gato a un ratón, lo que es parte habitual de una técnica de ingeniería genética.
La publicación abierta cubre sólo la mitad del camino.
La otra mitad es la necesidad de bio-seguridad.
Ya existe una herramienta internacional para la regulación de la bio-seguridad:
El Protocolo de Bio-seguridad de Cartagena de enero de 2000, que ahora suscriben 43 países, entre ellos los pertenecientes a la Unión Europea; Si bien los intentos de socavarlo no han remitido, principalmente por parte de Estados Unidos y sus aliados, así como de la industria de la biotecnología.
Todo lo que tenemos que hacer es fortalecer el Protocolo de Bio-seguridad tanto en alcance como en sustancia.

También hay necesidad urgente de democratizar áreas generales de la investigación científica que son financiadas por los contribuyentes.
A todos los sectores de la sociedad civil se les han empezado a exigir "responsabilidades", incluso a las corporaciones; así que
¿Por qué no a los científicos?
Hemos confeccionado un borrador de debate, "Hacia una Convención sobre el Saber", que contiene algunas ideas clave sobre la manera en que podría conseguirse que los científicos fuesen responsables de sus propios actos ante la sociedad.

 Hay una larga lista de fuentes y referencias sobre este artículo que están en la dirección de ISIS.

Contacto:
www.i-sis.org
m.v.h@i-sis.org.uk

(*) Dr. Mae-Wan Hu. Bioterrorismo y SARS. Publicado originalmente en el Nº 70 de la Revista de Medicina Holística. RMH. 2003.

Otros artículos relacionados:

Lista de comprobación para nuevas enfermedades (*)
Jon Rappoport

He aquí un resumen de los temas que he tratado en relación al invento del SARS, para guiar a los lectores cuando se anuncien a bombo y platillo futuras "epidemias".
Nunca había visto una lista de este tipo, así que la podéis considerar la primera.

1. ¿Qué grupo está dirigiendo la investigación?
2. ¿Han creado un círculo cerrado de laboratorios dedicados a "encontrar el germen"?
3. ¿Se han publicado estudios relevantes en revistas, previos a anuncios de conferencias de prensa, que dan a conocer el "germen causativo"?
4. ¿Han sido replicados esos estudios por muchos científicos fuera del círculo cerrado?
5. Si el grupo de elite de investigadores que está monopolizando la investigación encuentra un virus de repente ¿Es porque están ignorando, incluso según sus propias normas convencionales, bacterias, hongos y otros agentes como posibles causas?
6. Los primeros investigadores enviados a la escena de la incipiente "epidemia" ¿Han estudiado exhaustivamente las posibles causas medioambientales, tales como aguas residuales al aire libre, malnutrición, pesticidas y otras sustancias químicas tóxicas, programas recientes de vacunación, desastres naturales tales como huracanes e inundaciones que han destruido la infraestructura local?
7. La lista de síntomas para la "nueva enfermedad" ¿Ha sido tomada prestada de enfermedades ya existentes, de manera que no se puede advertir la diferencia entre las viejas y la nueva?
8. Si la respuesta a la pregunta nº 7 es sí: ¿Han publicado los investigadores índices/cifras ya existentes de enfermedad y mortalidad pertenecientes a enfermedades antiguas?, ¿Han comparado estas cifras con las cifras de casos de la "nueva enfermedad"?
9. Una vez que el grupo de control de investigadores ha anunciado al "nuevo germen" como la causa ¿Han respaldado sus afirmaciones con estudios en animales convencionales, que han sido publicados y que especifican todas las especies de animales estudiadas con "el nuevo germen"?
10. ¿Van dando cifras claras, semana tras semana, del porcentaje de pacientes diagnosticados con "la nueva enfermedad" en los que se encuentra "el nuevo germen"?, ¿No lo han encontrado?
11. ¿Se dan informes claros sobre el volumen/número/densidad del "nuevo germen" encontrado en los pacientes que han sido diagnosticados con la "nueva enfermedad"?
12. ¿Se ven forzados los investigadores a utilizar técnicas de ampliación artificiales, tales como la PCR, sólo para deducir u observar la presencia del "nuevo germen"?
13. ¿Estamos obteniendo análisis independientes del método utilizado para aislar e identificar el "nuevo germen" o nos están obligando a creer al equipo de investigación de elite, que en realidad no ha conseguido aislar un germen inconfundible?
14. ¿Nos están diciendo que se están encontrando en los pacientes cantidades muy, muy pequeñas del nuevo germen?, ¿Y nos están diciendo que a los investigadores les tiene "confundidos" el hecho de que cantidades tan pequeñas estén causando la enfermedad?
15. ¿Oímos, a continuación, especulaciones descabelladas sobre la forma en que una pequeñísima cantidad de germen puede provocar que el sistema inmune se descuajeringue, o algo parecido?
16. Con el objetivo de reforzar los índices de mortalidad ¿Están los investigadores haciendo distinciones entre gente que está "infectada por el germen" y gente que está realmente enferma?, ¿Se están calculando los índices de mortalidad sólo a partir de pacientes que están hospitalizados?
17. ¿Hay alguien que diga que un sistema inmune sano constituye la mejor protección contra el "nuevo germen"?
18. ¿Está siendo excluido algún grupo obvio (como los niños en el invento del SARS) de la lista de afectados de "la nueva enfermedad"? O, a la inversa, está siendo escogido algún grupo determinado para la inclusión en esa lista, tal como los ancianos, que tienen tendencia a sufrir de enfermedades cuyos síntomas son indistinguibles de los de la "nueva enfermedad"?
19. ¿Hay mucha prisa por aislar y poner en cuarentena a la gente que muestra síntomas ya muy conocidos y que no se distinguen de los de la "nueva enfermedad"? Y, por lo tanto ¿Hay motivos políticos en juego?
20. Si los síntomas de esta nueva enfermedad son vagos, son los mismos que los de enfermedades antiguas ¿Es el método de rastreo utilizado para demostrar la forma que en que se propaga la nueva enfermedad un simple truco?, ¿No podría cualquiera idear un mapa así, de la forma en que estos síntomas se están "propagando"?, ¿No se podrían confeccionar docenas de mapas distintos e igualmente fraudulentos que ése?, ¿Es el "mapa auténtico" uno que inevitablemente muestra que la enfermedad proviene de un "lugar extraño y distante", como África o China, en lugar de viajar en la dirección opuesta?
21. ¿Nos están diciendo que la Organización Mundial de la Salud y/o los CDC están dirigiendo la investigación?, ¿Dicen estos grupos en algún momento que limpiando el agua o arreglando el sistema de aguas residuales o mejorando la nutrición en la zona de la "epidemia" o devolviendo las tierras de labranza robadas a la gente del lugar, la "epidemia" se puede curar? Esas medidas tan obvias ¿Se ponen en práctica alguna vez con entusiasmo, y se anuncian alguna vez los resultados obtenidos?
Ahora ya lo sabéis.
 
(*) Publicado originalmente en el Nº 70 de la Revista de Medicina Holística. RMH. 2003.

Si consideras que esta contrainformación debe estar a disposición de todos difúndela reenviándola a tu lista de correos.