La ciencia al servicio de la industria
Alfredo Embid
Los principales asesores científicos de la OMS sobre la pandemia de gripe porcina tenían vínculos económicos con las compañías que se beneficiaron del fraude.
En junio la revista científica British Medical Journal publicó un estudio según el cual la gestión de la pandemia de gripe A por parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS) había sido “poco transparente”. La OMS ocultó los vínculos financieros que unían a tres de sus expertos con los laboratorios Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, recomendados por la OMS contra el virus H1N1.
La OMS había recomendado a los gobiernos desde hace años acumular reservas de esos antivirales.
Una investigación conjunta llevada a cabo por la Oficina de Periodismo de Investigación y del British Medical Journal (BMJ) (1) ha revelado que los principales asesores científicos de la OMS sobre la pandemia de gripe porcina tenían vínculos económicos con las compañías que se beneficiaron con las decisiones del organismo. Las investigaciones de la oficina llegaron en un informe al Consejo de Europa criticando a la OMS por los “graves defectos” existentes y la falta de transparencia en los procesos de toma de decisiones durante la reciente pandemia de gripe. Paul Flynn, MP y autor del informe destaca la influencia de las compañías farmacéuticas sobre la OMS: una organización creada para ser independiente.
Tres de los científicos clave que asesoraron a la OMS en la redacción de las directivas, tenían al mismo tiempo claros vínculos financieros con Roche y GlaxoSimthKline y proporcionaron su prestigio personal a las recomendaciones distribuidas por la OMS que no declaró ningún conflicto de intereses.
Los profesores Frederick Hayden, Arnold Monto, y Karl Nicholson, que prepararon los anexos para las instrucciones estuvieron también pagados como consultores y portavoces de las compañías.
El profesor Hayden, un respetado virólogo de los EEUU, desarrolló una sección sobre los beneficios de las drogas antivirales y la necesidad de mantener stocks globales. Pero Hayden estuvo recibiendo fondos de Roche hasta fines de 2004.
El profesor Karl Nicholson, de la Universidad de Leicester describió en una sección los peligros potenciales de la pandemia de gripe.
En 2003 en un documento académico Nicholson declaró haber recibido fondos de Roche y GSK en su calidad de consultor, de conferenciante e investigador de ambas compañías.
El profesor Arnold Monto de la Universidad de Michigan, redactó la sección de las instrucciones referidas a la necesidad y a las dificultades de la producción de vacunas en 2004, el mismo año en que se redactaron las instrucciones, declaró su “vinculación profesional” a Roche.
“La OMS es la única que puede declarar una pandemia… Si ese consejo está corrompido por intereses comerciales, no tiene valor”.
No es nada nuevo, solo que ahora el pestazo le está llegando a más gente.
Ana María Vara, periodista científica e investigadora de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), en un trabajo publicado en agosto de 2007 en la Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y sociedad (CTS) ya afirmaba que “la presencia de conflictos de interés en todas las etapas e involucrando a virtualmente todos los actores que intervienen en los procesos de producción y comunicación de la información sobre temas de ciencia y tecnología en general –autores y revisores de trabajos científicos, editores de revistas profesionales en ejercicio, periodistas de salud- es una realidad relativamente reciente … la presencia ubicua de fuentes privadas –y, por lo tanto interesadas- interviniendo en la financiación de estas actividades, donde antes predominaban los fondos públicos … esto ocurre en muchos ámbitos de la actividad científica, pero es particularmente crítico en la esfera de la salud, y en relación puntualmente con la industria farmacéutica”.
Otis Brawley, director médico de la Sociedad Nortamericana de Cáncer reconocía el 8 de junio pasado que “en las últimas décadas, las reuniones de las asociaciones médicas se han transformado más y más en puntos estratégicos de encuentro para que las compañías farmacéuticas y los fabricantes de equipos les hablen a los médicos sobre sus medicamentos y productos. Hoy, gran parte de la investigación en curso está financiada por la industria, y esos encuentros médicos incrementan las oportunidades de las compañías de hacer conocida su marca, promocionando sus productos”.
Fuentes:
1- Artículo de la Dra. Deborah Cohen (British Medical Journal).- Productor Phillip Carter.- Editor: Andy Kemp,- Investigadoras Emma Slater y Adele Waters.
2 -Los asesores de la OMS sobre la gripe porcina estaban vinculados a las empresas farmacéuticas. El grano de arena. Traducción de Susana Merino. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109062
3 - Claudia Mazzeo, Conflictos de interés en ciencia: ¿cómo hacerles frente? Agencia CyTA-Instituto Leloir. OEI-AECID.
Los estudios del Tamiflú se basan en un fraude científico
El antiviral Tamiflu de Roche/ Gilead Science, que ya habíamos denunciado repetidamente desde que fue propuesto para la gripe del pollo, y luego para la gripe porcina, ha sido destrozado incluso en la prensa científica ortodoxa.
Un artículo publicado recientemente por el British Medical Journal acusa a Roche de engañar a los gobiernos y a los médicos sobre los beneficios de Tamiflu. De los diez estudios citados por Roche, sólo dos de ellos habían sido publicados en revistas científicas. ¿Y qué pasó con los datos originales de estos dos estudios? Pues que se perdieron... (1)
Recuerda que el Tamiflu fue recomendado por la OMS para la gripe porcina como ya lo había sido antes para la gripe aviar.
Y también que en realidad su creador es Gilead Science una empresa USA dirigida por Donald Rumsfeld, ex secretario de defensa (2).
Fuente:
1 - L’antiviral Tamiflu se révèle être une grossière supercherie. Les études de Roche sont basées sur une fraude scientifique. Mondialisation.ca, 17 diciembre 2009 Natural News http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16598
2- Ver sobre el tamiflu artículos sobre la gripe aviar: Matar varios pájaros de un tiro ¿Quién gana con la gripe del pollo? Alfredo Embid, Revista Medicina Holística nº76 Pág. 269-311
Y sobre la gripe porcina: Dossier Alfredo Embid, Revista Medicina Holística nº 80 Pág. 99-239
Gripe porcina, denuncia penal presentada en Bélgica
El grupo belga iniciativa ciudadana ha presentado una nueva demanda por corrupción de funcionarios públicos de la salud, el 29 de Junio 2010 ante el procurador del rey firmada por 150 ciudadanos.
La demanda puede leerse en :
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/Lettre-PR-Bulthe-29.06.2010-_PLAINTE_.pdf
Fuente:
Dr Marc Girard. Grippe porcine : une plainte pénale déposée en Belgique. 1 de julio de 2010. www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=GIR20100701&articleId=19985
Contacto: http://www.initiativecitoyenne.be/
En nuestro país el Gobierno español se enfrentó a la supuesta amenaza con docilidad. Aumentó en cinco millones el aprovisionamiento de las diez millones de dosis de uno de los dos únicos antivirales eficaces frente al virus, el oseltamivir; compró vacunas para el 20% de la población y destinó más de 300 millones de euros a estas medidas.
Un año después, sólo se han utilizado 9.000 de esos antivirales y se vacunó menos de la cuarta parte de los individuos pertenecientes a grupos de riesgo (unos tres millones).
Los responsables lejos de reconocer el fraude hecho con nuestro dinero tienen además el cinismo de justificarlo.
Según el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos: "La gestión en España fue correcta, seguimos las instrucciones de la OMS y la UE”.
Menos mal que se han hecho una autocrítica: “Hemos hecho autocrítica, sí; pero para confirmar que nuestros sistemas de control han funcionado”.
Como ves la desvergüenza de los especialistas nacionales no tiene más límites que la de los de la OMS.
Fuente:
Escasa autocrítica por el fiasco de la gripe A. Martes. 27 de abril de 2010 -
http://www.grupotortuga.com/Escasa-autocritica-por-el-fiasco
La industria farmacéutica y la bélica viven del miedo
El neumonólogo alemán Wolfgang Wodarg ve un paralelo entre la industria farmacéutica y la bélica: “Ambas viven del miedo”. Si en una amenaza terrorista aumentan los presupuestos de defensa, en las pandemias hacen fluir el dinero. “He visto los resultados de la investigación farmacéutica en Alemania. Tuvieron unas ganancia promedio apenas menores que la de la industria militar. ¿Existen semejanzas entre ambas, no? Ambas viven del riesgo y de la amenazas a la gente. Una necesita del terrorismo, la otra de la pandemia”.
Este especialista en salud pública y ex diputado (de centro izquierda) es autor de la moción que en el Consejo de Europa cuestiona a la Organización Mundial de la Salud por exagerar la alarma de pandemia de gripe A (H1N1) en beneficio de la industria.
Reconoce que : “las grandes industrias farmacéuticas son empresas que tienen un presupuesto enorme, pueden comprar el trabajo de los institutos puesto que patrocinan las investigaciones. Muchos científicos, muchas carreras dependen de eso”.
Pero la relación entre ambos complejos industriales no solo es el miedo, es mucho más intima como expuse en una reciente conferencia. Boletín 73 - Epidemias y Complejo médico militar industrial. Alfredo Embid. [Presentación PowerPoint] http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads73.htm
Fuente:
Para el especialista en salud pública y ex diputado Wolfgang Wodarg existe un paralelo entre la industria farmacéutica y la bélica. Luciana Coelho. El miedo sustenta a la industria farmacéutica. Jornal da Ciencia 02-03-2010.
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=68736
