La central nuclear Fukushima Daiichi, en Japón estalló el sábado 12 de marzo 2011. Seguimos durante meses esta catástrofe describiendo los hechos que los medios de desinformación ocultaban sistemáticamente, en nuestros boletines desde el nº 108[1] . La Organización Mundial de la Salud OMS (WHO) permaneció en silencio, igual que hizo en Chernóbil.

Más de un año después del accidente la OMS emitiría su informe que analizamos brevemente aquí. El Informe de la Organización Mundial de la Salud OMS (WHO[2] ) del año pasado sobre la salud en el mundo (mayo de 2012) titulado "estimación de la dosis preliminar del accidente nuclear después del gran terremoto y Tsunami en el este de Japón 2011" [3]
Como es habitual el informe esta retrasado, se emite en mayo 2012 14 meses después del accidente de Fukushima. Susie Greaves en su artículo “La Organización Mundial de la salud ha fracasado en su obligación de proteger al público y es culpable del delito de no asistencia”[4] afirma que el informe de la OMS es un ejercicio de relaciones públicas para tranquilizar al mundo haciéndole creer que está cumpliendo con su papel en el área de la salud y la radiación.

Después de una estimación preliminar de la dosis, el informe dice que completará una evaluación de riesgos de salud para "apoyar la identificación de necesidades y prioridades para la acción de salud pública". Promete estudios detallados y una evaluación de los impactos en la salud todavía más tarde.

Minimiza la contaminación ocultando su magnitud

La OMS tiene la cara dura de afirmar que su informe "proporciona información oportuna y fidedigna" de la dosis de radiación estimada. Pero el informe utiliza solamente los datos suministrados por el Gobierno japonés. Pretende ignorar que numerosos aspectos de la metodología utilizada por el gobierno japonés para medir la lluvia radiactiva de Fukushima han sido ampliamente criticados y desprestigiados[5] [6] .

Es evidente que para estimar las dosis recibidas, primero hay que conocer las dosis emitidas. Sólo que existe una importante controversia sobre cuales fueron.
Científicos independientes han estimado que, incluso con un conjunto limitado de los datos del CTBTO (Comprehensive Test Ban Treaty Organisation) a su disposición, la radiactividad liberada desde el accidente de Fukushima ha sido por lo menos 15 veces mayor que la dada por las cifras oficiales[7] .
La Tokyo Electric Powe Co (TEPCO) estimó, en base a los datos recogidos en la planta nuclear, que 900.000 terabecquerelios de material radiactivo (yodo 131 y cesio 137) fueron liberados a la atmósfera[8] , lo que constituye solo el 17% de la radiación liberada en Chernóbil[9] ; así como 150.000 terabecquerelios al mar, y esto sólo en los primeros seis meses del accidente[10] .
Un estudio científico internacional según los datos recogidos en todo el mundo, estima que la cantidad de cesio 137 emitido (sólo entre el 11 de marzo y el 20 de abril de 2011), equivaldría al 43% de las emisiones de Chernóbil. El 18% del cual se depositó en las zonas terrestres de Japón, y el resto fue a parar al Océano Pacífico Norte[11] .
Brumfiel en la revista Nature sugiere que estas estimaciones tan diferentes podrían ser complementarias y no contradictorias, porque los datos se recogieron en lugares diferentes, que se excluyen mutuamente.[12]
Según otra estimación, las emisiones de gas radiactivo Xenon (XE-133) fue de 15,3 Ebq, casi 3 veces las emisiones totales de Chernóbil (el total en Chernóbil fue de 5,2 Ebq), la mayor emisión de la historia. Se produjo entre el 11 y el 15 de marzo de 2011 y para determinarla se combinaron los resultados de un modelo de transporte atmosférico, (FLEXPART), con los datos de las mediciones realizadas en varias docenas de estaciones situadas en Japón, Norteamérica y otras regiones con los datos meteorológicos registrados cada tres horas por las estaciones del Centro Europeo de Previsiones Meteorológicas a Medio Plazo ( ECMWF) y de los Centros Nacionales de Predicción Ambiental (NCEP) del Sistema de Pronóstico Mundial (GFS).[13]

Y ten en cuenta que estas estimaciones no tienen en cuenta la liberación de otros radionucleidos mas peligrosos que demostradamente se han detectado en el medio tras el accidente. Se intentó ocultar que el plutonio se había escapado, atribuyéndolo a las pruebas nucleares, pero el profesor de la Universidad de Kanazawa Masayoshi Yamamoto, determinó que el origen era la central de Fukushima.[14]

Elemento	Periodo
Yodo137,131	8 días
Estroncio90	28 años
Cesio137	30 años
Plutonio	24.000 años
U234	247.000
U235	710 m.a.
m.a. = millones de años.

Reconocidamente escapados en Fukushima.

Cuadro 1. Vida media radiactiva en años = Periodo = tiempo en el que los elementos radiactivos liberados en Fukushima pierden la mitad de su radiactividad.[15]
Por otra parte el ministerio japonés de ciencia y tecnología ha admitido haber encontrado también Curio y Americio.
Además a lo largo de su vida los elementos radiactivos liberados se transforman en otros.

Cuadro 2. Esquema de la cascada de desintegración del uranio 238 escapado en Fukushima y de los periodos correspondientes a los elementos que se generan en ella.
El Uranio 238 tarda en perder la mitad de su radiactividad 4.500 millones de años. Es decir, aproximadamente la edad de la tierra. Como siempre queda la mitad de la mitad, hay que concluir que la duración es para siempre...

Omite la exposición interna a la radiactividad

Más grave todavía es que el informe de la OMS no tenga en cuenta la exposición interna a las partículas radiactivas, como han denunciado científicos japoneses independientes que han cuestionado críticamente esta “omisión”.

Foto:  Matsui Eisuke

Por ejemplo, Prof. Matsui Eisuke, especialista en enfermedades respiratorias, dosis bajas de radiación y director del Instituto Médico de Medio Ambiente en Gifu, dice que: "el Gobierno y sus asesores profesionales han medido principalmente los rayos gamma que son fáciles de detectar. Pero, en términos de exposición a la radiación  interna, beta y los rayos alfa tienen un efecto mucho más grave que los rayos gamma. El Gobierno y TEPCO apenas midieron los isótopos que emiten radiaciones beta como el estroncio 90 o alfa emitido por el plutonium 239. Ellos han ignorado deliberadamente las características de la exposición interna"[16].

Y resulta que la exposición interna es sin ninguna duda la más peligrosa, precisamente por eso no la miden y siempre se refieren a la contaminación externa.

Excluye la evaluación de los grupos de población más importantes 

Se nos dice en el informe de la OMS que ninguna evaluación puede hacerse de la radiación recibida por personas que viven a menos de 20 km del reactor porque no se disponía de "datos precisos". Igualmente se nos dice que no se puede hacer ninguna evaluación de la dosis recibida por los trabajadores en la planta porque esto requiere un "enfoque dosimétrico" diferente. Por lo tanto, dos grupos críticos que han sido expuestos a muy altos niveles de radiación son eliminados alegremente de un plumazo en la página 15 del informe y nunca se mencionan de nuevo.

En la pg. 63 se nos dan algunas cifras concretas sobre la dosis de radiación efectiva a las que las personas han estado expuestas. Se dice que: "en la Prefectura de Fukushima, las dosis efectivas estimadas están dentro de una banda de dosis de 1−10 mSv, excepto en dos de las ubicaciones de ejemplo donde la dosis efectiva se calcula que dentro de una banda de dosis de 50 mSv...". Pero sin ningún comentario o interpretación por parte de los “expertos” de la OMS.

El límite de dosis internacionalmente aceptadas para la población es 1 mSv al año. Así que según los datos de la OMS, 2 millones de habitantes de la provincia de Fukushima han recibido hasta diez veces este límite y los habitantes de las zonas más afectadas (como por ejemplo las 75.000 personas en el Condado de Futaba y 22.000 personas en el Condado de Namie) han recibido entre 10 y 50 veces este límite.

El límite de dosis aceptables internacionalmente es un fraude en sí mismo, porque no existe dosis que no comporte un aumento del riesgo. Si esto es cierto en cuanto a las dosis admisibles para el público lo es todavía más en el caso de los  trabajadores de la industria nuclear que por arte de magia legal pueden soportar dosis admisibles 10 veces mayores[17] .
En el estudio más grande sobre los trabajadores de la industria nuclear realizado en 2007, se encuentra mayor mortalidad por cáncer entre los trabajadores nucleares expuestos a un promedio de 2 mSv año[18] . Y esto considerando sólo la mortalidad por cáncer que no es un factor indicador ya que se puede manipular y se manipula de hecho fácilmente para engañar a la gente. Si se considerase la incidencia de cáncer los resultados serían mucho peores. 

Pretende ignorar que las niñas son mucho más sensibles

Tampoco se ha tenido en cuenta la distinta sensibilidad de la población expuesta, especialmente de los niños y sobre todo de las niñas.
El último informe BEIR (Efectos biológicos de radiación ionizante) de la Academia de Ciencias de Estados Unidos[19] recuerda que las niñas y los niños son mucho más vulnerables a la misma dosis de radiación que los adultos. Es más, se ha comprobado que las niñas son más vulnerables que los niños. Usando el modelo de riesgo del BEIR, las niñas son casi dos veces más vulnerables que los niños de la misma edad. Una niña de 5 años lo es 5 veces más y una mujer de 30 años de edad es 7 veces más vulnerable que un hombre[20] .

Riesgo atribuible de incidencia del cáncer[21]

Localización del cáncer	Edad en la exposición en años
	0	5	10	15	20	30	40	50	60	70	80
Machos
Estómago	76	65	55	46	40	28	27	25	20	14	7
Colon	336	285	241	204	173	125	122	113	94	65	30
Hígado	61	50	43	36	30	22	21	19	14	8	3
Pulmón	314	261	216	180	149	105	104	101	89	65	34
Próstata	93	80	67	57	48	35	35	33	26	14	5
Vejiga	209	177	150	127	108	79	79	76	66	47	23
Otros	1123	672	503	394	312	198	172	140	98	57	23
Tiroides	115	76	50	33	21	9	3	1	0.3	0.1	0.0
T. sólidos	2326	1667	1325	1076	881	602	564	507	407	270	126
Leucemia	237	149	120	105	96	84	84	84	82	73	48
Todos los  cánceres	2563	1816	1445	1182	977	686	648	591	489	343	174
Hembras
Estómago	101	85	72	61	52	36	35	32	27	19	11
Colon	220	187	158	134	114	82	79	73	62	45	23
Hígado	28	23	20	16	14	10	10	9	7	5	2
Pulmón	733	608	504	417	346	242	240	230	201	147	77
Mama	1171	914	712	553	429	253	141	70	31	12	4
Útero	50	42	36	30	26	18	16	13	9	5	2
Ovario	104	87	73	60	50	34	31	25	18	11	5
Vejiga	212	180	152	129	109	79	78	74	64	47	24
Otros	1339	719	523	409	323	207	181	148	109	68	30
Tiroides	634	419	275	178	113	41	14	4	1	0.3	0.0
T. sólidos	4592	3265	2525	1988	1575	1002	824	678	529	358	177
Leucemia	185	112	86	76	71	63	62	62	57	51	37
Todos los  cánceres	4777	3377	2611	2064	1646	1065	886	740	586	409	214
NOTA: Número de casos por 100.000 personas expuestas a una dosis única de 0.1 Gy.

Por el contrario, la OMS no rechistó cuando las autoridades japonesas decidieron aumentar la dosis que era admisible que los escolares absorbieran ignorando su mayor susceptibilidad. Tanto la OMS como la AIEA aceptaron que ¡se multiplicasen por 20! como ya informamos: “Los niños de Fukushima pueden ahora “legalmente” soportar las mismas dosis que los trabajadores nucleares.[22]

Oculta los datos sobre la radiación en el resto del mundo

En cuanto a las estimaciones de la dosis de radiación en el resto del mundo (página 28), el informe dice que no había medidas disponibles. La OMS sigue mintiendo ya que sí estaban disponibles, como has podido ver si seguiste nuestros boletines semanales dedicados íntegramente al accidente.
Los datos fueron recopilados día a día por las 60 estaciones de medida esparcidas en todo el mundo que pertenecen a la organización CTBTO (Comprehensive Test Ban Treaty Organisation)[23] . Dimos su evolución regularmente cuando sucedió el accidente[24] .

http://www.bfs.de/de/ion/kernwatest.html
Imagen: El mapa animado muestra la red de vigilancia de la radiactividad de la OTPCE y la fecha en la que se detectaron los radionucleidos artificiales de Fukushima en las estaciones de medida que aparecen con los puntos amarillos.
Se trata de una red de más de 60 laboratorios de análisis, equipados con detectores de alta precisión, repartidos a través del planeta que controlan cotidianamente la radiactividad del aire. En principio tienen como misión detectar aumentos de productos radiactivos que podrían indicar que se ha efectuado un ensayo nuclear violando el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN).
Curiosamente, en una reunión con el grupo IndependentWHO el 4 de mayo de 2011, la Dra. Chan, Directora General de la OMS, confirmó que ella recibe estos informes pero confesó que no los publica. Declaró que no difunde la información al público porque, a su juicio, no hay ninguna amenaza de salud pública, a pesar de que admitió que ella personalmente no tiene competencia en ciencia de la radiación[25] .

Es destacable que los resultados de estos análisis realizados por la CTBTO (Comprehensive Test Ban Treaty Organisation) no se divulgan, excepto a organismos oficiales seleccionados previamente a pesar de que la red está financiada con tu dinero.
Como evidentemente tenemos derecho a conocer esta información nos sumamos a una petición internacional para ello. Boletín 114[26] .
Petición original en castellano que te invito a firmar:
http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/petitions_langues/petition_en_espagnol.pdf

El vacío del informe se rellenó con una cantidad innecesaria de material pretendiendo justificar su metodología, como es habitual en este tipo de trabajos. Las autojustificaciones metodológicas consumen decenas de páginas y hay que esperar a llegar a la página 63 para encontrar algo concreto. Las desvergonzadas mentiras se intentan ocultar mediante un lenguaje esotérico que desalienta incluso a los profesionales de la medicina; es omnipresente en estos trabajos oficiales para exculpar a la contaminación radiactiva.
Después de 14 meses tras el accidente en Fukushima, la OMS en su retrasado informe presume de "proporcionar información oportuna y autorizada" de la “dosis de radiación estimada”. Promete más detalles en posteriores estudios y una evaluación de los impactos en la salud. Es decir se sigue burlando de la gente y especialmente de los afectados, que siguen contaminándose.

Colabora en facilitar que se consuman alimentos radiactivos

Probablemente no sepas que la Comisión Europea actuó para protegerte tras la catástrofe de la central nuclear Fukushima, en Japón, igual que también lo hizo tras la de Chernóbil, en Ucrania.

¿Como?
De la misma forma.
Primero desinformando a la gente sobre el avance de la contaminación desde Fukushima que en una  semana llegó a Europa y tardó en dar la vuelta a la Tierra menos de 2 semanas. La OMS mintió diciendo que no había datos, pero los tenía; todos los gobiernos los tenían a partir de las estaciones del CTBTO Comprehensive Test Ban Treaty Organisation, sólo que son secretos, como ya informamos. Así que es fácil tranquilizar a la gente para que no se vean afectados de la peligrosa enfermedad de la “radiofobia”, principal causa según la AIEA de los problemas sanitarios tras los accidentes nucleares como el de Chernóbil. 

En segundo lugar te protegió de la contaminación de los alimentos elevando los niveles de radiactividad “aceptables”. La OMS encubrió el cambio de dosis admisibles para la comida que consumimos en Europa cuando sucedieron los accidentes de Fukushima igual que lo hizo en el de Chernóbil, pero tiene el cinismo de afirmar al mismo tiempo en un comunicado de prensa que “la OMS trabaja en estrecha colaboración con la organización de las Naciones Unidas para la alimentación y Agricultura (FAO) para prevenir la entrada de alimentos contaminado por la radiación y continuará jugando este papel”[27] .
La Comisión Europea aumentó al menos durante tres meses los valores límite de los materiales radiactivos presentes en los alimentos importados a la UE[28] . Así, si antes la cantidad máxima de cesio radiactivo 134 y 137 que podías soportar era de 370 Bq/kg para los lácteos y 600 Bq/kg para los demás productos, a partir de su directiva, por arte de magia, podrías soportar sin peligro 1.000 Bq/kg y 1.250 Bq/kg[29] .
Estos chicos ya estaban preparados, no tuvieron que redactar ningún nuevo reglamento, ya tenían uno que fue aprobado en 1987 sin consultar a la gente tras el accidente de Chernobil[30] .  Por supuesto en ambos casos los “expertos” coincidieron en que no existe diferencia para la salud entre 370 y 1.000 Bq/kg. Y los funcionarios de la UE dijeron basándose en ellos que no hay de qué preocuparse por tonterías de los alimentos contaminados. Así que la Unión Europea, en colaboración con  la OMS, “protegió” a sus ciudadanos de las incertidumbres sobre el consumo de alimentos radiactivos minimizándola.
El aumento fue aprobado el 27 de marzo[31] , es decir, más de dos semanas después del accidente de Fukushima el 11 de marzo. Por lo tanto cuando los elementos radiactivos ya habían contaminado los alimentos europeos.  Esta medida se tomó sin informar a los ciudadanos de la cantidad de radiación en los alimentos, hasta 20 veces más que la normativa anterior[32] .
La medida fue criticada por la asociación alemana Foodwatch[33] que supuestamente defiende a los consumidores, pero no porque las dosis admisibles sean un fraude, sino porque  “con la entrada en vigor del reglamento, se ha declarado de facto la emergencia nuclear en Europa”, es decir, por haberse precipitado a su juicio[34] . FoodWatch solicita una inmediata prohibición en la importación de mercancías procedentes de las regiones afectadas de Japón. Las importaciones alimentarias procedentes de Japón, suponen el 0,1% de las importaciones europeas. Es decir que sigue basándose en las informaciones falsas de las zonas contaminadas y en los informes falsos sobre la inocuidad de las bajas dosis. Para que te fíes de las pretendidas asociaciones que supuestamente defienden a los consumidores...

Foto: Profesor Yablokov

El 2º informe de la OMS

Un comunicado de prensa sobre el segundo informe de la Organización Mundial de la salud (OMS) acaba de ser publicado el último día de febrero para que oportunamente coincida con el segundo aniversario de la catástrofe[35]. Denominado pretenciosamente “Informe Mundial sobre los riesgos de salud de accidente nuclear de Fukushima”, pretende ser “una evaluación exhaustiva de expertos internacionales sobre los riesgos de salud del desastre en Fukushima Daiichi” (las negritas son suyas).
“Los expertos han estimado que el riesgo para toda la población de la Prefectura de Fukushima, el resto del Japón y el resto del mundo, así como para los trabajadores de la central y los trabajadores de emergencias que han estado expuestos durante las operaciones de emergencia”.
Como era de esperar, dados los infames antecedentes de todos los anteriores informes de la OMS, no tienes porque preocuparte: “los riesgos previstos son bajos para todas las personas dentro y fuera del Japón. Para este último, no se prevé ningún aumento observable en la tasa de cáncer en comparación con las tasas de referencia”.
La declaración recuerda a la que hicieron sobre Chernóbil evaluando las víctimas en 50 muertos. Cifra un poco diferente de otras dadas por los investigadores rusos y bielorrusos sobre el terreno que calcularon entre 985.000 y más de un millón de muertos. Ver entre otros el Boletín 121[36] .

En su informe, reconoce que “la evaluación de los riesgos para la salud del accidente está basada en una estimación preliminar de las dosis”. Es decir, que como en el caso de su anterior informe, significa que no han despegado sus culos de sus confortables asientos en Ginebra y no han medido nada.
La OMS “anota de todos modos que el riesgo estimado para ciertos cánceres aumentó en categorías dadas la población de la Prefectura de Fukushima y por lo tanto pide que estas personas sean objeto de un seguimiento continuo a largo plazo y de controles de su estado de salud».

«El principal motivo de preocupación evocado en este informe se refiere a algunos riesgos de  cáncer ligados a zonas y factores demográficos específicos» declaró la  Dr. Maria Neira, Directora de salud pública y medio ambiente en la OMS. Y agregó: "un desglose de los datos según edad, sexo y la proximidad a la planta de energía nuclear, indica que el riesgo de cáncer está aumentado para las personas en las zonas mas contaminadas”.
Pero ni siquiera en Fukushima deben preocuparse demasiado porque según ella. 
“Fuera de estas últimas, incluso en algunos lugares de la Prefectura de Fukushima, no se espera ningún aumento observable de la incidencia de cáncer".
Así que la OMS  sólo “espera” que aumenten algunos cánceres. Estos sólo se refieren fundamentalmente al de tiroides, luego a la leucemia, el cáncer de mama y por último a los cánceres sólidos. Como algunos de estos cánceres tardan varias décadas en manifestarse la coartada está servida. Y eso es todo, las demás enfermedades están descartadas y no existen para ellos: ni hablar de las alteraciones inmunitarias, ni del aumento de todas las enfermedades y mucho menos del daño genético ampliamente constatados tras Chernóbil[37] .

El documento también se ocupa, como es habitual, de descartar específicamente otros problemas sanitarios provocados por el aumento de las dosis de radiación nuclear afirmando que “no deben aumentar la incidencia de abortos, partos de niños muertos y otros problemas de salud física y mental susceptibles de afectar a los niños nacidos tras el accidente”. Entiéndase que “no deben aumentar” según sus obsoletos modelos de riesgo, pero lo hacen, como siempre han demostrado los hechos.

No deja de ser sorprendente la fabulosa capacidad adivinatoria de la OMS cuando afirma que: “Según las estimaciones, alrededor de dos terceras partes de los trabajadores de emergencias tendrían riesgos de cáncer similares a los de la población en general y una tercera parte de ellos tendrían un riesgo aumentado”.

También se les ve el plumero cuando amenazan con utilizar la sobada estrategia de la “radiofobia” afirmando que: “Además de la incidencia directa en la salud de la población, el informe señala que el impacto psicológico podría tener consecuencias en la salud y el bienestar. Según los expertos, estos aspectos no deben ser ignorados en el contexto de la acción global”. Repiten así el mantra de la “radiofobia”, una enfermedad inventada como coartada para seguir ocultando que el aumento de la radiactividad deteriora globalmente la salud, y una siniestra burla de los afectados.

El informe concluye ostentosamente: “Desde el accidente de la central nuclear de Fukushima, este informe es el primer estudio de los efectos mundiales sobre la salud de la exposición a estas radiaciones. Es el producto de una serie de análisis  dirigidos durante dos años por la OMS sobre las dosis estimadas y sus efectos potenciales sobre la salud. Han participados expertos científicos independientes en las áreas de modelización de los riesgos radiológicos, de la dosimetría, de la epidemiología, de los efectos de la radiación y de la salud pública.”
Las negritas son suyas. Como ves no recalcan que las dosis siguen siendo sólo “estimadas” y los efectos únicamente “potenciales”, si no la supuesta “independencia” de sus expertos.
“Dime de que presumes y te diré de lo que careces”, dice un acertado proverbio español que probablemente los burócratas de la OMS no conocen en Suiza.
En realidad, al igual que el informe anterior, no fue escrito por el personal de la OMS sino por un Panel de expertos internacional convocado por ellos. Un somero vistazo a la lista de contribuyentes muestra que tienen vínculos con la industria nuclear como advierte Susie Greaves[38] .  Ya sea directamente, como miembros de la Agencia Internacional de Energía  Atómica (AIEA[39] ),  del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR[40] ), o como miembros de organizaciones como la Agencia de Protección de Salud del Reino Unido que bajo ese nuevo nombre oculta el que tenía previamente: Junta Nacional de Protección Radiológica. Bajo estos nombres travestidos se oculta que sus funciones reales son exactamente las contrarias, igual que en España el actual CIEMAT es en realidad un “rebautizamiento” de la siniestra Junta de Energía Nuclear franquista cuya función era fabricar la bomba atómica nacional.
Todos estos organismos tienen como función esencial promover el lobby nuclear y para ello están encargados de elaborar las coartadas pseudocientíficas para minimizar los efectos de la contaminación radiactiva sobre la salud y seguir engañando a los profesionales y a la población.

Sus expertos son tan independientes como los expertos de otras agencias de la ONU. Por ejemplo como los de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU para Siria.[41]

Foto: Yukiya Amano, director de la AIEA.

Campaña simultánea de propaganda de la AIEA

La Agencia Internacional de energía atómica (OIEA) ha hecho una campaña de propaganda y engaño coincidiendo también con el segundo aniversario de la catástrofe de Fukushima y la publicación que se atribuye a la OMS.
El lunes, 4 de marzo de 2013, para apoyar la idea de que este drama finalmente no ha afectado demasiado a la industria, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha hecho una campaña de propaganda y engaño proclamando que a finales de diciembre, 437 reactores operaban en el mundo[42] .
Como puedes ver... en el propio sitio web de la AIEA[43] ha contado:
-48 Reactores japoneses que fueron detenidos a finales de 2012, incluyendo 41 reactores que simplemente nunca han funcionado en 2012.
-2 Reactores belgas que están detenidos desde mediados de 2012 (Doel-3 desde el 2 de junio y Tihange-2 desde el 16 de agosto), cuyas cubas están agrietadas.
-2 reactores de Corea del Sur que han sido detenidos a principios de noviembre de 2012, después del descubrimiento de miles de piezas no conformes, y que no han vuelto a funcionar durante todo el año (sólo uno fue puesto nuevamente en servicio a principios de 2013).
-1 Reactor británico (Wylfa-2), que dejó de operar definitivamente el 25 de abril de 2012.

Así pues sin la menor vergüenza, ha contado estos 53 reactores entre los 437 que según ellos estaban funcionando a finales de 2012, lo que es perfectamente falso.
Stéphane Lhomme del Observatorio Nuclear, señala también otra mentira del informe de la ONU. Totalizando la potencia teórica (y no la producción real) de todos los reactores, e incluyendo los que están en paro, la AIEA anunció en 2012 una capacidad total de producción de 372,5 gigawatts, en aumento respecto al año anterior 2011, cuando en realidad desde 2010 la producción viene disminuyendo.

El martes, 15 de marzo de 2011, 4 días después del accidente, Maria Neira, Directora del Departamento de Medio Ambiente y Salud Pública reconoció que la OMS no tenía expertos en Fukushima. Dijo que estaba lista para responder a cada solicitud de Tokio, pero añadiendo que "esta solicitud debe hacerse a través de la Agencia Internacional de Energía  Atómica (AIEA)"[44] . Una prueba más de su papel de sometimiento total a la AIEA. Según el infame acuerdo firmado en 1959, la OMS no puede actuar independientemente en materia de contaminación radiactiva sin el acuerdo de la AIEA, ni hacer declaraciones o publicaciones como llevamos 12 años denunciando[45] .
La OMS sigue retransmitiendo su información sobre las consecuencias para la salud de las actividades nucleares a partir de la AIEA, cuya misión es precisamente ocultarlas para poder continuar con su objetivo inicial: promocionar la energía atómica.
Su directora Margaret Chan ha dicho cínicamente que la “cooperación y coordinación” entre las dos organizaciones, formalizada por su acuerdo de 1959, “no le impidió llevar a cabo su mandato de salud pública independientemente”[46] .
Pero hay un misterio más interesante que estas burdas chapuzas propagandísticas del lobby para intentar resucitar la moribunda industria nuclear.
¿Cómo se las ha arreglado la OMS para hacer sus informes?
Sobre todo teniendo en cuenta que ya no tiene un departamento sobre radiactividad y salud.

La OMS se sigue burlando de nosotros. Ha suprimido su departamento de radiación y salud

Increíblemente la OMS es capaz de seguir elaborando y publicando informes a pesar de que ya no tiene ningún departamento en radiación y salud, según ha revelado una asociación suiza tras reunirse con su directora. 
Los "vigías de Hipócrates", desde hace más de cinco años mantienen una manifestación permanente, cada día desde las 8 hasta 18h, lo más cerca que han podido situarse de la sede de la OMS en Ginebra. Unos 300 voluntarios pertenecientes a más de una docena de países, se relevan para reclamar una OMS independiente del lobby nuclear y que se reconozca el impacto de las actividades nucleares sobre la salud.
Las pancartas denuncian claramente la parcialidad criminal de la OMS y su sumisión a la Agencia Internacional de energía Atómica (AIEA): «Fukushima: la OMS disimula, como en Chernóbil". Hemos informado reiteradamente de esta iniciativa y participado en ella durante una semana en las navidades del 2008.

Foto: Dr. M. Fernex, W. Tcherkoff, C. Busby frente a la OMS

En mayo de 2011, algunos miembros de este grupo independiente: Maryvonne David-Jougneau, Alison Katz, Wladimir Tchertkoff, Bruno Boussagol y Paul Roullauds , en compañía del concejal Rémy Pagani  miembro del Consejo Administrativo de la ciudad de Ginebra, se reunieron con la Directora Ejecutiva de la OMS Margaret Chan: "entonces nos enteramos de que la OMS ya no tenía Departamento de radiación y salud'' [47] .

Es alucinante que, al menos desde 2011, la OMS haya suprimido sus oficinas del departamento de radiación y salud en su sede central Ginebra mientras amplió las dedicadas al SIDA. Es impresentable que ya no tenga una sección dedicada al mayor problema sanitario mundial que es sin duda la contaminación radiactiva creciente y acumulable.

La OMS es cómplice del peor crimen contra la humanidad

Foto: 5 años denunciando a OMS.

El objetivo de la Organización Mundial de la Salud como se indica en el artículo 1 de su Constitución, es que “todos los pueblos alcancen el más alto nivel posible de salud" y en el artículo 2, indica que debe "promover el desarrollo de una opinión pública informada en todos los pueblos en materia de salud"[48] . Pero la OMS ha hecho exactamente todo lo contrario de lo que predica su propia Constitución.

La OMS es culpable de un delito de falta de asistencia, porque oculta la peligrosidad de los niveles de radiación muy superiores a los límites aceptados, sin hablar de que esos límites son un  fraude ya que no hay dosis inocua, como reconoce incluso el informe de la Academia Nacional de Ciencias norteamericana, BEIR.[49]  
Porque ignora la diferente sensibilidad de los individuos especialmente de las niñas, así como los avances en radiobiología como la existencia del efecto espectador o las mutaciones minisatélite
Porque oculta el papel de la contaminación radiactiva en el aumento de todas las enfermedades y especialmente el daño genético transmisible a todas las generaciones futuras.
La OMS desinforma a los profesionales y al público, manteniéndolos en una conveniente ignorancia.

La ocultación de estos hechos por parte de la OMS (con departamento de radiaciones o sin el) es una prueba más de su complicidad criminal con el lobby nuclear en contra de la salud mundial. Con el agravante de que el crimen es transgeneracional.

Índice de artículos sobre Fukushima Libro online Índice de boletines sobre Fukushima